Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2024 от 29.05.2024

№1-300/2024 (12401940003039413)

УИД 18RS0009-01-2024-002101-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                                    г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П., Воткинского межрайпрокурора Каримова Б.Т.,

подсудимого Смирнова Д.В.,

защитника - адвоката Даниловой Е.А., ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Ш*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, <***> образование, <***>, имеющего <***>, не работающего, <***>, военнообязанного, имеющего государственную награду медаль «За отвагу», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 14 час. 53 мин. по 16 час. 11 мин., Смирнов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «<***>» ООО «<***>» по адресу: УР, <*****>, с банковской картой ПАО Сбербанк №***, эмитированной к банковскому счету №***, открытому на имя Ш* <дата> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, по адресу: УР, <*****>, на счету которой находились денежные средства в размере <сумма>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш* с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты товаров банковской картой в торговых организациях на территории <*****> УР.

Действуя с этой целью, Смирнов Д.В. находясь в указанном выше магазине «<***>», <дата> в период времени с 16 час. 11 мин. по 16 час. 12 мин., совершил покупки товаров на суммы <сумма> и <сумма>., а всего на общую сумму <сумма>., оплатив их при помощи банковской карты денежными средствами, принадлежащими Ш*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

После чего, Смирнов Д.В. пришел в пекарню - кулинарию «<***>» <***> по адресу: УР, <*****>, где <дата> в период времени с 16 час. 37 мин. по 16 час. 38 мин., совершил покупки товаров на суммы <сумма>., <сумма> руб., <сумма> руб., <сумма> руб., а всего на общую сумму <сумма>., оплатив их при помощи банковской карты денежными средствами, принадлежащими Ш*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым тайно похитил их.

После чего, Смирнов Д.В. свои преступные действия прекратил, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш* материальный ущерб в размере 2859 руб. 38 коп.

Подсудимый Смирнов Д.В. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству адвоката, в судебном заседании оглашены показания Смирнова Д.В., данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что <дата> около 10 час., он вместе с К* находился у своих родителей по адресу: <*****>, где употреблял спиртное. Также с ними находился знакомый Ш*. По просьбе Ш* он неоднократно ходил в магазин за алкоголем и продуктами, расплачивался картой, принадлежащей потерпевшему и с его разрешения. Спустя некоторое время, когда Ш* уснул, он с К* пошли домой, проходя мимо магазина «<***>» по адресу: <*****>, он вспомнил, что банковскую карту, принадлежащую Ш* не вернул и решил, без разрешения потерпевшего, попробовать расплатиться данной банковской картой в магазине. В данном магазине он банковской картой Ш* оплатил покупку на общую сумму <сумма>., купив алкогольные напитки, также еще одной покупкой он приобрел пакет стоимостью <сумма>. После магазина «<***>» он направился в пекарню-кулинарию «<***>» по адресу: <*****>., где приобрел выпечку и кофе, оплачивая товар картой потерпевшего несколькими платежами на сумму <сумма>., <сумма> руб. и два раза оплатил пакеты по <сумма> руб. В последствии банковскую карту выбросил на улице. Ущерб, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 66-70, 86-91, 98). Подсудимый подтвердил добровольность данных показаний.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ш* в судебном заседании показал, что <дата> находился в гостях у родителей Смирнова, где употреблял спиртные напитки. Пришел подсудимый, он дал подсудимому свою банковскую карту для покупки спиртного. После употребления спиртного, опьянел и уснул. Свою банковскую карту забыл забрать у подсудимого. На карте было около <сумма> рублей. Когда проснулся, банковскую карту не обнаружил, подумал, что ее украли, позвонил в банк и заблокировал карту. По информации в телефоне обнаружил, что были совершены покупки в магазине «<***>» и «<***>», которые он совершать не разрешал. Подсудимый возместил причиненный ему ущерб в размере <сумма>., принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимого характеризует положительно, по возможности помогает родителям.

Свидетель К* в судебном заседании показал, что <дата>, подсудимый позвал его с собой к его родителям попить пиво. Они пришли на район «<*****>», где проживают родители Смирнова. Ш* передал Смирнову свою банковскую карту и попросил сходить за спиртным в магазин. Он со Смирновым сходили в магазин. Затем употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Ш* снова дал Смирнову банковскую карту и попросил сходить в магазин за спиртным. После того, как распили спиртное, он со Смирновым пошли к последнему домой. По дороге, Смирнов обнаружил, что забыл отдать банковскую карту Ш*. По дороге домой, они заходили в магазин «<***>», где Смирнов совершали покупки по банковской карте. Затем, Смирнов порвал банковскую карту.

        В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетелей С*, К**, Г*, Н*., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С* следует, что <дата> она находилась дома со своим сожителем, сыном Смирновым Д.В. и знакомым Ш*, распивали спиртное. В ходе распития Ш* попросил сына сходить в магазин и приобрести еще спиртного и закуски, при этом передал свою банковскую карту ему. Смирнов вместе с К* несколько раз ходили в магазин за спиртным и продуктами. В последний раз, когда Ш* отправил Смирнова в магазин, сам он лег спать, так как находился в алкогольном опьянении. Когда Смирнов вернулся, то банковскую карту, принадлежащую Ш*, он не возвратил, так как тот спал. Через некоторое время Смирнов вместе с К* ушли. После чего, проснулся Ш* и ушел домой. О том, что Смирнов приобретал продукты в других магазинах <*****>, она не знала. Ш* не разрешал пользоваться и расплачиваться его картой (т. 1 л. д. 31-32).

Из показаний свидетеля К** следует, что работает продавцом в пекарне — кулинарии «<***>» по адресу: <*****>, где имеется кассовый терминал. В базе у них сохранился чек от <дата> в 16:33 на сумму <сумма>. Следователем ей предоставлена фотография мужчины, который приобретал данные продукты в указанном чеке - Смирнов Д.В. (т.1 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Г* следует, что работает на должности администратора в магазине «<***>» по адресу: <*****>. <дата> в магазин приходил молодой человек, который был в кожаной куртке черного цвета, на голове кепка серого цвета. Он приобрел кейс пива и закуску, оплатил при помощи банковской карты. Следователем ей предоставлена фотография мужчины, на которой она опознала Смирнова Д.В., как мужчину, который приобретал пиво и закуску (т.1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Н* следует, что <дата> около 16 час. она вернулась с работы, дома никого не было. Примерно в 18 час. домой пришел сожитель Смирнов с другом К*, в пакетах у них было пиво, сигареты, торт, выпечка. Она спросила у Смирнова откуда деньги на продукты. Он ответил, что нашел банковскую карту на улице (т. 1 л.д. 35-41).

Согласно заявлению Ш* от <дата>, он просит дать юридическую оценку действиям неустановленного лица, которое похитило его банковскую карта ПАО Сбербанк и совершило покупки в магазинах <*****>. (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен сотовый телефон «<***>», в котором имеются входящие смс-сообщения с номера №*** о списаниях с банковской карты Ш* (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено помещение пекарни — кулинарии «<***>» по адресу: УР, <*****>, зафиксировано наличие банковского терминала №***. Осмотрено помещение магазина «<***>» ООО «<***> по адресу: <*****>, где также зафиксировано наличие банковского терминала ПАО Сбербанк № №***. (т.1 л.д.42-44, 48-50).

Согласно выписке ПАО Сбербанк от <дата>, банковский счет №*** банковской карты №***, открыт <дата> на имя Ш* в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк по адресу: УР, <*****>. В выписке имеется следующая информация о банковских операциях (время Московское) за <дата>: В 15:11 бесконтактная покупка <***> на сумму <сумма>.; в    15:12 бесконтактная покупка <***> на сумму <сумма> руб.;    в 15:37 бесконтактная покупка <***> на сумму <сумма> руб.; в 15:37 бесконтактная покупка <***> на сумму <сумма> руб.; в 15:38 бесконтактная покупка <***> на сумму <сумма> руб.; в 15:38 бесконтактная покупка <***> на сумму <сумма> руб. (т.1 л.д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, Смирнов Д.В. показал место куда выкинул банковскую карту, принадлежащую Ш* Банковская карта ПАО Сбербанк №*** в ходе осмотра обнаружена и изъята (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №***, принадлежащая Ш* (т.1 л.д. 58-59).

Согласно расписке, Ш* получил от Смирнова Д.В. денежные средства в размере <сумма> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 26).

В ходе проверки показаний на месте от <дата> Смирнов Д.В. указал на магазин «<***>» по адресу: <*****>, и пояснил, что <дата> в данном магазине расплатился банковской картой, принадлежавшей Ш* совершив покупку на общую сумму <сумма> купив алкогольные напитки, также еще одной покупкой он приобрел пакет стоимостью <сумма>. После чего, подозреваемый Смирнов Д.В. указал на Пекарню-кулинарию «<***>» по адресу: <*****> и пояснил, что <дата> в данном месте он приобрел выпечку и кофе на сумму <сумма>. и <сумма> руб., два раза оплатил пакеты по <сумма> руб. Все покупки оплачивал путем прикладывания банковской-карты, принадлежащей Ш* к терминалу оплаты на кассе (т.1 л.д. 92-93).

Из протокола объяснения от <дата> следует, что Смирнов Д.В. сообщил о том, что <дата>, он совершал покупки в магазине «<***>», а также в кулинарии. При этом, покупки оплачивал банковской картой, принадлежащей Ш*, без его согласия (т.1 л.д. 54-55).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Смирнова Д.В. в совершении вышеописанного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о заинтересованности данных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела, показания на предварительном следствии Смирнов Д.В. давал добровольно, допросы проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката. С учетом этого, суд признает допустимыми доказательствами оглашенные в суде показания, данные Смирновым Д.В. на стадии предварительного следствия, и оценивает их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных доказательств видно, что подсудимый при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. При этом, судом не установлено каких-либо действий со стороны подсудимого, направленных на сообщение ложных сведений о принадлежности используемой им банковской карты и введение в заблуждение сотрудника торговой организации.

    Таким образом, суд квалифицирует действия Смирнова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, Смирнов Д.В. в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 119). Исходя из этого, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

    Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов Д.В. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие государственной и иных наград, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность и его близких лиц. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия). В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, личности подсудимого, привлечение впервые к уголовной ответственности, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая в соответствии с требованиями закона, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд полагает возможным признать исключительной и назначить Смирнову Д.В. наказание в виде штрафа с учетом правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела установленного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в пунктах 1 и 2 следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Смирновым Д.В. и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что уменьшает степень его общественной опасности, так как действия подсудимого не повлекли каких-либо опасных либо существенных последствий; с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинение, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Ш* поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Смирнов Д.В., в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением имущественный вред, иных претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый поддержал данное ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и достиг с ним примирения, имеются все основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

    В связи с этим, Смирнов Д.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Смирновым Д.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

Освободить Смирнова Д.В. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Смирнова Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев