Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2024 ~ М-816/2024 от 24.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Петрову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 27.07.2023г. года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора банк предоставил Петрову С.Ю. кредит в сумме 210 000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные скрыты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом нарушил условия потребительского кредита.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Период просрочки составляет 131 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.12.2023г., на 09.04.2024г. суммарная задолженность просрочки составляет 131 день.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 25 266 рублей. По состоянию на 09.04.2024г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 292 560,95 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Полагая, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с Петрова С. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 292 560,95 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 12 125,61 рублей, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные скрыты>, установив начальную продажную цену в размере 164 354,76 рублей, со способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. №5).

Третье лицо О МВД России по городу Новокуйбышевску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петров С.Ю., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами по адресу места регистрации: <Адрес>. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Мсследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2023г. года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора банк предоставил Петрову С.Ю. кредит в сумме 210 000,00 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные скрыты> (л.д. 19 оборотная сторона – 36 оборотная сторона).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. №14-15).

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору <№> от <Дата> ответчик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом - транспортным средством <данные скрыты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 266,00 рублей. По состоянию на 09 апреля 2024 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 292 560,95рублей (л.д. №12-13).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ранее банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием суммы задолженности по состоянию на 31 января 2024 года в общем размере 263 267,54 рублей (л.д. №37). Между тем ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения

Истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка общую сумму задолженности в размере 292 560,95 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности суду не представлено.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусматривается залог транспортного средства (л.д. №20 оборотная стороно-22, л.д. №17-18 – уведомление о возникновении залога движимого имущества).

Из поступившего ответа на запрос О МВД России по г. Новокуйбышевску следует, что транспортное средство <данные скрыты> зарегистрировано на имя петрова С. Ю., <Дата> рождения, указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства (ответ на запрос приобщен к материалам дела в ходе судебного заседании 11 июля 2024 года).

Судом установлено, что залог на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, в части обращения взыскания не заложенное имущество суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

Так, в силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные скрыты>, установив начальную продажную цену в размере 164 354,76 рублей, со способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Между тем, из заявления о предоставлении транша (л.д. №19-оборотная сторона) судом установлено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 210 000 рублей, отчета об оценки спорного имущества истцом не представлено.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств, подтверждающих реальную стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложить на судебного пристава-исполнителя и определить начальную продажную цену движимого заложенного имущества в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Суд также полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 12 125,61 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением от <№> от <Дата> (л.д. № 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Петрову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С. Ю. (паспорт <№>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму кредитной задолженности в размере 292 560,95 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 12 125,61 рублей, а всего 304 686,56 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Tida коричневый, 2011 года выпуска, 3NIFCAC11UK559151, зарегистрированный на Петрова С. Ю., <данные скрыты>.

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность Петрова С. Ю., <данные скрыты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

.

.

.