Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2022 ~ М-3626/2022 от 11.05.2022

50RS0039-01-2022-004943-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/2022 по иску Большакова Е. В. к Беликову Е. Е.чу, Давтян А. В., Исраелян Э. Г., судебном приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е. В. об исключении имущества из описи,

установил:

Большаков Е.В. обратился в суд с иском к Беликову Е.Е., Давтян А.В., Исраеляну Э.Г., судебном приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В. об исключении из описи и возврате легкового автомобиля - универсал БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер> (л.д. 4-5). В обоснование иска указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-20703/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Исраеляна Э.Г. На исполнении Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится производство <номер>-ИП от 05.04.2022г. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>., выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-20703/2020, предмет исполнения – обязание <...> Давтян А.В. передать финансовому управляющему Беликову Е.Е. транспортные средства с ключами и правоустанавливающими документами, в числе которых спорный автомобиль. <дата>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и изъятие у истца автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер>. Транспортное средство передано на хранение ФИО1 на основании контракта <номер> от <дата>. Указанное транспортное средство Давтян А.В. не принадлежит, так как приобретено Большаковым Е.В. по договору купли-продажи от <дата>.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Исраелян Э.Г. в лице финансового управляющего Беликова Е.Е. в судебное заседание не явился. Мнения по иску не представил.

    Ответчик Давтян А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.

    Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Суханова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

    Судом установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Исраеляна Э.Г. несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда, возбуждено дело <номер>.

    Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>. требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Исраеляну Э.Г. признаны обоснованными, в отношении Исраеляна Э.Г. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Беликов Е.Е.

    Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>. Исраелян Э.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, до <дата>.

На основании исполнительного листа <номер>, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-20703/20, <дата>г. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Давтян А.В. Предметом исполнения является обязание супруги должника Давтян А.В. передать финансовому управляющему Беликову Е.Е. транспортные средства с ключами и правоустанавливающими документами, в том числе и автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России от <дата>. наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного автомобиля.

    Актом описи и изъятия транспортного средства от <дата>. судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП по Московской области Суханова Е.В. изъяла легковой автомобиль универсал БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер>, передала на ответственное хранение ФИО1

<дата>г. Большаков Е.В., ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенный с Давтян А.В., обратился в суд с иском об исключении из описи и возврате ему спорного легкового автомобиля.

<дата>г. финансовым управляющим Беликовым Е.Е. подано заявление об оспаривании сделки супруги должника Давтян А.В. – договора купли-продажи от <дата>. транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, VIN <номер>, СТС <номер>, ПТС <номер>. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу <номер> в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

    Таким образом, судом установлено, что Большакову Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенного с Давтян А.В., на праве собственности принадлежит автомобиль универсал БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер>, при таких обстоятельствах указанное транспортное средство подлежит исключению из описи и возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Е. В., <...>, – удовлетворить.

Исключить из описи и возвратить Большакову Е. В. легковой автомобиль универсал БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022г.