Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 (2-4960/2022;) ~ М-4761/2022 от 12.09.2022

Дело №2-311/2023

УИД- 22RS0065-02-2022-005832-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца Ненашева А.А.,

ответчика Парамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Александра Александровича к Парамонову Вячеславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ненашев А.А. обратился в суд с иском к Парамонову В.Г. о возмещении материального ущерба в размере 1 543 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки – 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 16 275 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля DAF 95XF, государственный номер А324АХ122, с прицепом Грей Адамс, государственный регистрационный знака АТ1198 22.

26.12.2021 около 21 часа 30 минут в районе 30-го километра автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем DAF 95XF, государственный номер А324АХ122, с прицепом Грей Адамс, государственный регистрационный знака АТ1198 22 совершил нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения, допустив повреждение металлического ограждения барьерного типа. В совершении ДТП усматривается вина ответчика, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю DAF 95XF, государственный номер А324АХ122 причинен ущерб в размере 3 037 400 рублей. Рыночная стоимость составляет - 1 812 100 рублей, стоимость годных остатков – 269 100 рублей, в связи с чем возмещению подлежит сумма в размере 1 543 000 рубля. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования, привлечен Ненашев Г.А.

Истец Ненашев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Парамонов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что его вины в ДТП нет, ДТП произошло из-за погодных условий и возможных технических неисправностей автомобиля.

Третье лицо Ненашев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что Ненашеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль DAF 95XF, государственный номер А324АХ122, что подтверждается информацией УМВД России по г. Барнаулу (л.д.45), а также паспортом транспортного средства (л.д.65).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.12.2021, 26 декабря 2021 года в 21 часов 30 минут Парамонов В.Г., управляя принадлежащим Ненашеву А.А. автомобилем DAF 95XF, государственный номер А324АХ122 с прицепом Грей Адамс, государственный регистрационный знака АТ1198 22, двигаясь по адресу: 30 км автодороги Пермь-Екатеринбург, совершил наезд на препятствие, допустив повреждение металлического ограждения барьерного типа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений Парамонова В.Г., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что 26.12.2021 в 20 часов 00 минут управлял автомобилем DAF 95XF, государственный номер А324АХ122 с прицепом Грей Адамс, государственный регистрационный знака АТ1198 22, следовал со стороны г.Пермь в сторону г.Екатеринбург. На 30 км автодороги Пермь-Екатеринбург потерял управление, в результате чего допустил столкновение с ограждением, после чего автомобиль съехал в кювет.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ст. лейтенанта полиции Штромберг В.А. от 27.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамонова В.Г. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом КУСП №27984, имевшего место 26.12.2021 с участием водителя Парамонова В.Г.

Гражданская ответственность Ненашева А.А. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0159617354, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны Ненашев Г.А., Парамонов В.Г., Сысоев Е.А. (л.д.74).

Истец Ненашев А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что Парамонов В.Г. владел автомобилем DAF 95XF, государственный номер А324АХ122 с прицепом Грей Адамс, государственный регистрационный знака АТ1198 22 на основании устной договоренности, выполняя поручения по его заданию, ранее Парамонов В.Г. оказывал услуги на данном автомобиле для Ненашева Г.А.

Согласно представленному договору аренды от 15.04.2021, заключенный между ИП Ненашевым Г.А. (арендатор) и Ненашевым А.А. (арендодатель), арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство марки: DAF 95XF 430, государственный номер А324АХ122, VIN: XLRTE47XS0E645949. Водителем транспортного средства выступает Парамонов В.Г. (п. 2 договора, л.д.75).

Арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п. 2.2 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц (п.4.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 12 месяцев. Договор продлевается автоматически на каждый последующий срок, в случае если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с уведомлением от 15.10.2021, ИП Ненашев Г.А. уведомил Ненашева А.А. о расторжении договора аренды по инициативе арендатора на основании ст. 610 ГК РФ (л.д.76). Транспортное средство вернулось в пользование истца Ненашева А.А.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд, истцом представлено экспертное заключение № 338-2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 812 100 рублей; стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 269 100 рублей. Размер ущерба с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 1 543 000 рублей (л.д.20-30).

При рассмотрении дела, ответчик с указанным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.12.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 384-22-ПЭ от 29.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95XF, государственный номер А324АХ122, принадлежащего Ненашеву А.А. на дату повреждения 26.12.2021 составляет 3 161 669 рублей. Рыночная стоимость автомобиля DAF 95XF, государственный номер А324АХ122 в ценах на дату ДТП 26.12.2021 составляет 1 451 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля DAF 95XF, государственный номер А324АХ122 в ценах на дату ДТП 26.12.2021 составляет 227 191 рублей.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт Фролов Е.В. пояснил, что рыночная стоимость автомобиля DAF 95XF, государственный номер А324АХ122, принадлежащего Ненашеву Александру Александровичу рассчитывалась на дату ДТП, то есть на 26.12.2021, влияние опций комплектации автомобиля играет роль при определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом срока эксплуатации транспортного средства, а также техническое состояния автомобиля. В данном случае срок эксплуатации автомобиля составляет 17 лет и опции по комплектации на его стоимость не виляют. В экспертизе ИП Мезенцева при расчете рыночной стоимости автомобиля аналоги также были взяты без дополнительных опций по комплектации. В Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз дано понятие идентичный и аналогичный автомобиль. В данном случае использовался аналог – то есть характеристики и рекомендации автомобилей схожи. Кроме того, пояснил, что на стр. 8 заключения допущена техническая ошибка в дате предложения, указано 08.02.2001, однако при расчете использовалась правильная дата -08.02.2021.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения Парамонова В.Г., пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парамонова В.Г., который, управляя автомобилем DAF 95XF, государственный номер А324АХ122 с прицепом Грей Адамс, государственный регистрационный знака АТ1198 22, в сложных метеорологических условиях не учел дорожные условия и выбрал скорость движения, не обеспечивающую контроль за транспортным средством, вследствие чего произошел занос, чем нарушил требования п.1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Парамоновым В.Г., управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Довод ответчика о возможной технической неисправности автомобиля судом не принимается во внимание, поскольку исходя из пояснений ответчика данных в судебном заседании, именно на нем лежала обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния автомобиля. Кроме того, доказательств данному доводу ответчиком не представлено.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95XF, государственный номер А324АХ122 составляет 3 161 669 рублей, что выше его рыночной стоимости – 1 451 600 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию, судом определяется как разница рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля (1 451 600 рублей – 227 191 рублей)

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Парамонова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 224 409 рублей.

Доводы истца, что размер ущерба составляет 1 543 000 рублей, являются ошибочными, поскольку заключением эксперта данная стоимость определена с учетом технического состояния автомобиля. В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос по взысканию морального вреда, суд учитывает следующее.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования о компенсации морального вреда, наступление которого истец связывает с нарушением его имущественных прав, не могут быть удовлетворены в силу отсутствия к этому законных оснований. Стороной истца не представлено доказательств обоснованности требований о компенсации морального вреда, а сам факт причинения материального ущерба имуществу истца не свидетельствует об этом.

Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 16 275 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения №329-2022 в сумме 6 000 рублей, а также экспертного заключения №338-2022 в сумме 6 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии договоров № 329-2022 от 21.02.2022; №338-2022 от 04.03.2022 и копии квитанций об оплате от 22.02.2022 на сумму 6 000 рублей (л.д. 7 оборот); от 04.03.2022 на сумму 6 000 рублей (л.д.19 оборот).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанных исследований были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 9 522 рубля 00 копеек исходя из частичного удовлетворения исковых требований (12 000х79,35%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.12.2022.

Из письма ООО «Профит Эксперт» следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 16 900 рублей 00 копеек, экспертиза не оплачена (л.д.107).

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы не произведена, исковые требования к Парамонову Вячеславу Геннадьевичу удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска с Парамонова В.Г. в размере 13 410 рублей 15 копеек (16 900 000х79,35%), с Ненашева А.А. в размере 3 489 рублей 85 копеек (16 900х20,65%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 914 рублей 21 копейки, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Парамонова Вячеслава Геннадьевича, 17.05.1970 года рождения (ИНН 222206792009) в пользу Ненашева Александра Александровича, 16.01.1987 года рождения (ИНН 222390098590) сумму ущерба в размере 1 224 409 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 914 рублей 21 копейки, по проведению досудебного исследования в размере 9 522 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Парамонова Вячеслава Геннадьевича, 17.05.1970 года рождения (ИНН 222206792009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН 2224146930) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 410 рублей 15 копеек.

Взыскать с Ненашева Александра Александровича, 16.01.1987 года рождения (ИНН 222390098590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН 2224146930) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 489 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-311/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 29.05.2023
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова