Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-88/2024 от 14.03.2024

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-88/2024

19RS0001-02-2023-009855-41

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Якушевича М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года, которым оставлено без изменения постановление № 223017479347 государственного инспектора Территориального отдела Госавтонадзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО) от 22 ноября 2023 года о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО № 223017479347 от 22 ноября 2023 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Якушевич М.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ООО «Ремстрой» не является собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43, в подтверждение чего в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, кроме того, данным транспортным средством управлял не сотрудник ООО «Ремстрой». При этом ООО «Ремстрой» не известно, по какой причине новый собственник не зарегистрировал должным образом договор купли-продажи.

Приводя положения ч. 8 ст. 30.6, ч. 1 ст. 1.6, 1.5, 24.1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, указывает, что инспектором ТОГАДН по Республике Хакасия при вынесении постановления достоверно не установлен водитель, который эксплуатировал транспортное средство в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, в этой связи, по мнению автора жалобы, в ходе производства по делу не приняты все необходимые меры к получению доказательств, достаточных для разрешения дела по существу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона от № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО 22 ноября 2023 года вынесено постановление в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Рестрой», согласно которому 14 ноября 2023 года в 08:59:06 на автодороге «Абакан-Ак-Довурак» 11 км + 880 м водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года, п. 6 Правил перевозок, двигался без специального разрешения, с превышением предельно допустимый показатель нагрузки на 2 ось на 61,66% (12,933 т при предельно допустимой 8 т), а также с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 67,74 % (13,419 т при предельно допустимой 8 т). Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Ремстрой» (л.д. 24).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 25), карточкой учета транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, (л.д. 26), актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на установленном на 11 км+800м автодороги «Абакан – Ак-Довурак» комплексе аппаратно-программном автоматическом весогабаритного контроля (л.д. 25).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения именно ООО «Ремстрой» являлось собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, водитель которого 14 ноября 2023 года в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и оставил без изменения постановления государственного инспектора ТОГАДН по Республике Хакасия от 22 ноября 2023 года о привлечении ООО «Ремстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Хакасия от 22 ноября 2023 года о привлечении ООО «Ремстрой» к административной ответственности, защитник данного юридического лица Якушевич М.А. указывал, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (14 ноября 2023 года) ООО «Ремстрой» являлось собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-43, однако указанное транспортное средство на основании договора аренды от 10 февраля 2023 года находилось во временном пользовании ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в жалобе на решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2024 года защитником юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены совершенно иные доводы о том, что на момент рассматриваемого административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, было продано ФИО3 по договору купли-продажи от 02 ноября 2023 года.

Указанные доводы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не находилось во владении ООО «Ремстрой» являлись предметом оценки нижестоящего суда и обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в оспариваемом решении от 21 февраля 2024 года. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные защитником ООО «Ремстрой» доказательства – копии договора аренды транспортного средства, а также договора купли-продажи, приходного кассового ордера, свидетельствующие, по мнению защитника, о невиновности данного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

В соответствии с положениями п. 57, 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с п. 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Ремстрой» вышеуказанное транспортное средство с учета снято не было, с заявлением о прекращении регистрации представитель юридического лица в ГИБДД не обращался, на момент совершения административного правонарушения юридическое лицо ООО «Ремстрой» являлся собственником названного выше транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Ремстрой» представлено не было.

С учетом норм ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы защитника о неустановлении административным органом, а также судом водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения.

При производстве по делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений чт. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено, в этой связи должностным лицом и судом первой инстанции обосновано не применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника Якушевича М.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                    И.Н. Норсеева