Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-5811/2022;) от 25.10.2022

04RS0023-01-2022-000835-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                 г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Лопсоновой Д. Д. к ООО «Номер один», Санжиева Петра, ООО «Тори Пресс» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопсонова Д.Д., обращаясь в суд с иском к ответчикам Санжиеву Петру, ООО «Номер один», просит признать сведения, изложенные в статье под названием «В Бурятии сельчанка задолжала 50 млн. рублей «процентщице», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте газеты «Номер один» и ведения, изложенные в статье под названием – «В Бурятии предприимчивая процентщица разоряет односельчан», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте газеты «Номер один», а так если сведения указанных двух статей опубликованы в печатном издании, не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство; обязать ответчиков в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить на сайте в сети Интернет «https://gazeta-n1.ru/» опровержение просила обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, опубликовать, предоставленные истцом, текст следующего опровержения: «Сведения, изложенные в статьях за авторством Петра Санжиева, являющегося редакционным псевдонимом издательства газеты «Номер Один» под названием «В Бурятии предприимчивая процентщица разоряет односельчан» и «В Бурятии сельчанка задолжала 50 млн. рублей «процентщице» из <адрес>», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно - являются необъективными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, освещающими и отражающими лишь одну сторону проблемы, а именно, мнение людей, получивших денежные средства в личных целях у истца, но проигравшие судебные тяжбы. Истец действовала в соответствии с законодательством РФ, взыскивая денежные средства в судебном порядке только после того, как были исчерпаны иные способы истребования денежных средств», взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000000 рублей. Свои требования обосновала тем, что в газете «Номер один» и на официальном сайте газеты были опубликованы статьи автора Петра Санжиева «В Бурятии сельчанка задолжала 50 млн. рублей «процентщице» из <адрес>», со ссылкой на еще одну статью 2018г. - «В Бурятии предприимчивая процентщица разоряет односельчан», тем самым ответчицы распространили о ней порочащие ее сведения.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Тори Пресс»

В судебном заседании истец Лопсонова Д.Д., не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчиков ООО «Номер один» и ООО «Тори пресс» Галицына Р.Т. действующая на основании доверенностей, возражала по требованиям, полагает, что указанные в статье от ДД.ММ.ГГГГг. сведения порочащими не являются, какой-либо публикации 2018г. у ответчиков не имеется. Также пояснила, что Петр Санжиев это псевдоним, в данном случае надлежащим ответчиком является юридическое лицо, которое отвечает в полном объеме за публикуемые материалы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что ООО "Номер один" в выпуске газеты «НОМЕР ОДИН» № (1201) от ДД.ММ.ГГГГг., (в первой колонке титульного (первого) листа разместил анонс статьи расположенной на 7 странице указанной газеты «В кабале у «процентщицы» Суд обязал многодетную сельчанку выплатить долг за 400 лет», а также на странице 7 указанной газеты разместил    статью «Отдавать долги 400 лет», подзаголовок - анонс «Сельчанка, впала в отчаяние, задолжав миллионы «процентщице». Указанный материал также в дальнейшем размещен на сайте Номер один (ООО «Тори Пресс»).

Как следует из статьи речь идет о займе предоставленном истцом.

Поскольку мотивируя свои возражения, ответчик указывал на наличие рассмотренного гражданского дела, судом были запрошены сведения из Тункинского районного суда Республики Бурятия. Установлено, что 19.01.2022г. в Тункинский районный суд Республики Бурятия поступили исковые заявления Лопсоновой Д.Д. к Сынгеловой Л.В., Сынгелову Г.С. о взыскании долга по договору займа, которые были приняты к производству, объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения истец отказывается от заявленных требований к Сынгеловой Л.В., Сынгелову Г.С. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 50230000 руб. Ответчик Сынгелова Л.В. обязуется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг до полного погашения денежной суммы в размере 25115000 руб. не позднее 22 числа каждого месяца выплачивать истцу Лопсоновой Д.Д. не менее 5000 руб. в месяц. Истец Лопсонова Д.Д. отказывается от исковых требований к Сынгеловой Л.В., Сынгелову Г.С. о взыскании расходов по уплате госпошлины в общей сумме 600 руб.». Вступившее в законную силу определение суда опубликовано на официальном сайте суда.

Таким образом, хотя в статье и содержатся упоминания о Лопсоновой, однако указанные высказывания не могут повлечь гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку статья фактически основана на реальном гражданском деле, ранее рассмотренном судом. Сами по себе выражения используемые в статье являются нейтральными, а их негативная оценка и предположения о взаимосвязи действий истца с наступлением негативных последствий являются мнением автора и его оценкой и, соответственно, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Кроме того, доводы истца о наличии статьи от ДД.ММ.ГГГГг. не нашли своего подтверждения, факта указанные истцом конкретизированы, не указано в какой статье, когда, где и какие порочащие ее сведения были распространены ответчиками. Как утверждает представитель ответчика статья с подобными фактами в 2018г. не издавалась.

Как было указано выше, судом могут быть рассмотрены лишь конкретные факты распространения порочащих истца сведений.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-99/2023 (2-5811/2022)