Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-57/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-57/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000608-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                             16 февраля 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С., изучив жалобу Шилова Александра Николаевича на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Данкова Алексея Алексеевича <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

14.02.2023 в Ковровский городской суд Владимирской области поступила жалоба Шилова А.Н. на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Данкова А.А. <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что названным постановлением по делу об административном правонарушении Шилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем сделал запись о несогласии со своей виной. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не включено в перечень административных правонарушений, рассматриваемых с учётом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть при фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, сведения об оспаривании решения вышестоящего должностного лица ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в жалобе и приложенных к ней материалах отсутствуют.

Как видно из представленных материалов, вменяемое заявителю административное правонарушение имело место <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.

Таким образом, в том числе с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (п. 30), жалоба Шилова А.Н. подлежит передаче на рассмотрение в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ (105037, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 12).

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░