Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-43/2024 от 29.01.2024

Материал № 13-43/2024 (дело № 2-1008/2023) 14 февраля 2024 г.

29RS0010-01-2023-001635-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.02.2024 заявление Мохова Е. В. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Е.В. обратился в Коряжемский городской суд с заявлением о взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа «Илим» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, которое удовлетворено частично. При рассмотрении дела Моховым Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Ганиевой О.В. в размере 20 000 рублей, компенсацию которых заявитель просит взыскать с ответчика.

Заявитель Мохов Е.В. и ответчик АО «Группа «Илим» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, ответчик своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. В представленных письменных возражениях ответчик заявленную к взысканию сумму судебных расходов считал завышенной и не соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Из материалов дела следует, что Мохов Е.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к АО «Группа «Илим» о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба и морального вреда. Решением Коряжемского городского суда от 15.12.2023 исковое заявление Мохова Е.В. удовлетворено частично, с АО «Группа «Илим» взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере 452 430,1 рублей, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 724 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При данных обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у истца Мохова Е.В. возникло законное право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов Мохов Е.В. предоставил договор об оказании юридических услуг от 06.11.2023, заключенный с Ганиевой О.В., и чек от 06.11.2023, согласно которым Моховым Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Ганиевой О.В. в сумме 20 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается.

По мнению суда понесенные Моховым Е.В. расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о взыскании компенсации судебных расходов, участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению данного дела, в котором объявлялся перерыв.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, исходя из фактической занятости представителя истца и объем проведенной представителем истца работы, позицию ответчика относительно рассматриваемого заявления, суд приходит к выводу, что заявленный Моховым Е.В. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 12 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания компенсации понесенных Моховым Е.В. судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мохова Е. В. (паспорт №) о взыскании с АО «Группа «Илим» (ИНН № компенсации понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу Мохова Е. В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1008/2023 в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Мохова Е. В. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов