Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 21.08.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-633/2023)      

Дело № 11-163/2023

УИД 29MS0017-01-2023-001048-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                                                                              г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Черкасовой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантель» к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантель» (далее по тексту - ООО «Авантель») обратилось с иском к Черкасовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - мкд), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Авантель» осуществляет управление мкд № по .... в .... г..... области.

Черкасова Л.Н., являясь собственником квартиры № в указанном мкд, не исполнила обязанность по оплате услуг управляющей организации за июнь .... года, допустив образование задолженности.

С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с Черкасовой Л.Н. задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества мкд за июнь .... года в размере 1 758 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца по доверенности Кречетникова М.Э. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Черкасова Л.Н. и её представитель Бородина О.А. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений Черкасова Л.Н. указала, что размер платы за содержание общего имущества мкд за июнь .... года завышен, поскольку часть предусмотренных договором управления работ фактически не производилась. С учётом фактического объёма выполненных ООО «Авантель» работ плата за июнь .... года не должна превышать .... рублей.

Мировой судья принял решение (с учетом определения об исправлении описки от __.__.__, л.д. 112), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авантель» к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой Людмилы Николаевны (паспорт РФ серия .... №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантель» (ИНН №) задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за июнь .... года в размере 1 758 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 2 158 рублей 78 копеек.»

С указанным решением не согласилась Черкасова Л.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, так как мировой судья не правильно применил нормы процессуального и материального права, а именно: не обоснованно вынес определение о зачете государственной пошлины в отсутствии заявления и иных документов, не учел, что услуги в июне .... года ООО «Авантель» не оказывало, что выразилось в отсутствии персонала и контроля, непринятии мер к корректной работе, в не размещении отчета об оказанных услугах управляющей компанией ни на информационных стендах, ни на сайте ГИС ЖКХ. Кроме того, к уточненному исковому заявлению истец представил подложный документ за июнь .... года, который не соответствует оригиналу, представленному ответчиком.

В судебном заседании ответчик Черкасова Л.Н. апелляционную жалобу поддержала по доводам, указанным в ней. Дополнительно указала, что из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность за коммунальные услуги, хотя ООО «Авантель» не является ресурсоснабжающей организацией, не предоставляет жителям дома коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «Авантель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что Черкасова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., площадью .... м2.

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений МКД № по .... в .... г....., оформленным протоколом № от __.__.__, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Комфорт» (с __.__.__ - ООО «Авантель»), установлен размер платы за содержание общего имущества МКД в сумме .... рубля .... копеек с 1 кв.метра.

__.__.__ на основании решения собственников помещений мкд заключен договор управления с ООО «Авантель», согласно п.9.5 которого плата за жилое помещение вносится на расчётный счёт управляющей организации ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчётным.

Решением собственников помещений указанного МКД, оформленным протоколом № от __.__.__, утверждена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества мкд в размере .... рублей .... копеек с 1 кв.метра помещения на период с __.__.__ по __.__.__.

Решением собственников помещений мкд, оформленным протоколом № от __.__.__, установлена плата за услуги по обслуживанию и регулировке автоматических узлов управления системы теплоснабжения в размере .... копеек с 1 кв.метра помещения ежемесячно путём включения начисления в квитанции на оплату услуг содержания за период с января .... года по июнь .... года.

Решением собственников помещений мкд, оформленным протоколом № от __.__.__, утверждена плата на финансирование работ по благоустройству дворовой территории в размере .... рублей .... копеек за 1 кв.метр помещения.

Вышеперечисленные решения общих собраний собственников помещений мкд в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, приняты при наличии кворума по вопросам, включённым в повестку дня, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Согласно условиям договора управления от __.__.__, заключенного между ООО «Комфорт» и собственниками мкд № по .... в .... г....., размер платы за коммунальные услуги определяется с учётом стоимости коммунальных услуг в местах общего пользования, распределяемой между собственниками помещений пропорционально площади занимаемых ими помещений (п.9.3 Договора). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на расчётный счёт Управляющей компании ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, выставленных собственникам в мкд (п.9.5 Договора).

Согласно положениям ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.9.5 договора управления плата за жилое помещение, принадлежащее ответчику, за июнь .... года подлежала внесению на расчётный счёт ООО «Авантель» в срок не позднее __.__.__.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата услуг ООО «Авантель» за июнь .... года до настоящего времени не произведена Черкасовой Л.Н.

Согласно квитанции, представленной истцом, за июнь .... года Черкасовой Л.Н. начислена плата за услуги по содержанию и ремонту в общем размере 1 758 руб. 78 коп., в том числе: «содержание и тек.рем» - 1228 руб. 46 коп., «прочие» - 431 руб. 96 коп., КР э/э на СОИ - 35 руб. 14 коп., КР ХВС для ГВС на СОИ - 6 руб. 40 коп., КР нагрев воды на СОИ - 22 руб. 34 коп., регул. и обслуж.авт. УУ по отопл. - 34 руб. 48 коп. (л.д.59).

Согласно квитанции, представленной ответчиком Черкасовой Л.Н., за июнь .... года начислено плата за услуги по содержанию и ремонту в общем размере 1 758 руб. 78 коп., в том числе: «содержание и тек.рем» - 1228 руб. 46 коп., «прочие» - 431 руб. 96 коп., ОДН э/э (за пред.период) - 35 руб. 14 коп., ОДН ГВС (за пред.период) - 6 руб. 40 коп., ОДН ГВС нагрев (за пред.период)- 22 руб. 34 коп., регул. и обслуж.авт. УУ по отопл. - 34 руб. 48 коп. (л.д.71).

Податель апелляционной жалобы ссылается на подложность представленного истцом в материалы дела платежного документа (квитанции) за июнь ...., который не соответствует оригиналу, представленному ответчиком.

В судебном заседании __.__.__ представитель истца Кречетникова М.Э. поясняла мировому судье о том, что квитанции не могут быть идентичными из-за внесения изменений в программный продукт (л.д. 78-83).

Заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания платежного документа, представленного истцом, подложным, поскольку различие в наименовании вида платежа (ранее «ОДН», в настоящее время «КР на СОИ») не свидетельствует о его получении преступным путем и недопустимости доказательств.

Из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу дома (услуги, предоставленные на общедомовые нужды или ОДН), она же принимает от жителей дома плату за содержание жилого помещения.

С 1 января 2017 года в жилищное законодательство РФ внесены изменения, связанные с изменением состава платы за содержание жилого помещения.

В силу положений ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 года применяются положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Понятие термина коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (или ОДН) раскрывается в п. 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, термин «коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды» не подлежал применению в данном случае, поскольку управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Авантель».

Вместе с тем, ошибочное применение ООО «Авантель» при изготовлении в .... году текста платежного документа за июнь .... года наименования коммунальных ресурсов (КР), потребляемых при использовании и содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме («ОДН э/э» - электроэнергия на общедомовые нужды вместо «КР э/э на СОИ» - коммунальный ресурс электроэнергия на содержание общего имущества), с внесением в дальнейшем изменений в программный продукт, не влечет недействительность (подложность) платежного документа за июнь .... года, распечатанного истцом в .... году с применением измененной программы.

Указание истцом в платежном документе сведений о стоимости каждого вида коммунального ресурса (КР), потребляемого при использовании и содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме, отдельной строкой соответствует решению общего собрания собственников помещений в мкд, оформленного протоколом от __.__.__ (решение по вопросу №).

Согласно сведениям по лицевому счёту №, открытому управляющей организацией на имя ответчика, для учёта начислений и платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества мкд, Черкасова Л.Н. не внесла плату за услуги по содержанию общего имущества дома за июнь .... года в размере 1 758 рублей 78 копеек.

Из представленной ответчиком копии чека от __.__.__ следует, что она в августе .... года внесла плату в сумме .... руб. за июль .... года, о чем указано в графе «период оплаты: __.__.__.» (л.д.74), поэтому мировой судья обоснованно не принял во внимание копию указанного чека. Иных документов подтверждающих оплату услуг ООО «Авантель» за спорный период ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, мировой судья, установив, что ответчица в нарушение указанных выше норм, оплату услуг управляющей компании надлежащим образом своевременно не производила, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за июнь .... года, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При этом не имеет значение, что в первоначальном исковом заявлении ООО «Авантель» было заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а не за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в дальнейшем исковые требования представителем истца были уточнены и увеличены, что подтверждается материалами дела (л.д.58,76).

Довод Черкасовой Л.Н. о неправомерном вынесении мировым судьей определения о зачете госпошлины основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела, а также сведений с сайта в сети «Интернет» мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района усматривается, что __.__.__ мировым судьей в отношении Черкасовой Л.Н. по заявлению ООО «Авантель» вынесен судебный приказ №, определением от __.__.__ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в связи с чем ООО «Авантель» при обращении к мировому судье в порядке искового производства обоснованно изложил в иске просьбу о зачете госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам заявителя о зачете мировым судьей государственной пошлины в отсутствии заявления и иных документов в материалах дела имеется ходатайство ООО «Авантель» о зачете госпошлины (пункт № просительной части иска), а также платежное поручение от __.__.__.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о зачете госпошлины от __.__.__ является законным и обоснованным.

Иным доводом жалобы является неоказание ООО «Авантель» услуг по управлению и содержанию общего имущества в июне .... года.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установлено, что потребитель может быть освобожден от оплаты услуги в случае не предоставления исполнителем данной услуги или в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества, дающей основание в установленном порядке произвести перерасчет платы за услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» законодателем предусмотрен определенный порядок перерасчета платы вплоть до полного освобождения по предоставленным коммунальным услугам ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если потребитель требует снижения размера платы, на нем лежит обязанность доказать факт ненадлежащего качества оказанных услуг (выполненных работ) или превышения допустимых перерывов в их оказании (выполнении).

На управляющую компанию, в свою очередь, возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, - обстоятельств непреодолимой силы, вины потребителя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Обязанность доказывать факт оказания услуг надлежащего качества у управляющей компании отсутствует.

Как следует из материалов дела, предусмотренных вышеуказанными Правилами надлежащих актов проверки качества оказанных услуг, содержащих сведения о расчетном периоде, составлено не было и суду не представлено.

Заявление Черкасовой Л.Н. от __.__.__ с просьбой произвести перерасчет платы не свидетельствует о неоказании истцом услуг в июне .... года (л.д.70), поскольку из его содержания следует, что заявитель ссылается на неоказание управляющей компанией работ, услуг в августе-ноябре .... года в части работ по устройству тротуаров, крылец с заменой ступеней, предусмотренных планом на .... год, т.е. за иные периоды, не являющиеся спорными по данному делу.

Доказательства в подтверждение доводов о не размещении управляющей компанией на сайте в сети Интернет или на информационных стендах отчета об оказанных услугах ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о не оказании ООО «Авантель» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в июне .... года.

Также не свидетельствует о не оказании истцом услуг и численность (состав) работников ООО «Авантель» согласно штатному расписанию, поскольку услуги могут оказываться не только непосредственными сотрудниками управляющей организации, но и иными лицами, привлекаемыми на основании договоров подряда и иных договоров.

С учетом изложенного, указанный довод подателя апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантель» к Черкасовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение составлено __.__.__.