Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2023 ~ М-1519/2023 от 03.07.2023

№ 2-1816/2023

УИД 70RS0005-01-2023-001853-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

с участием

представителя истца Дубасовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Рогова Юрия Николаевича к Милованову Александру Сергеевичу, Кальвис Татьяне Михайловне о солидарном взыскании рыночной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Ю.Н. обратился в суд с иском к Милованову А.С., Кальвис Т.М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость транспортного средства в размере 554500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 745 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30.04.2023 по ул. Иркутский тракт, 177/2 в г. Томск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением Милованова А.С., и автомобиля Honda C-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец. ДТП произошло в результат нарушения ответчиком правил дорожного движения. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 728173 от 02.06.2023, согласно которому Милованов А.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Honda C-RV, в результате чего произошло столкновение. Согласно акту экспертного исследования № 06-05.23К от 12.05.2023 рыночная стоимость транспортного средства 621000 рублей. Стоимость годных остатков 66500 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 745 рублей.

Рогов Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Дубасова О.Ю. требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Милованов А.С., Кальвис Т.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рогов Ю.Н. является собственником автомобиля
Honda C-RV, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 30.04.2023 в указанную дату по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 177/2, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кальвис Т.М., под управлением Милованова А.С., и автомобиля Honda C-RV, государственный регистрационный знак №, которому причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя права дверь, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Также из указанного документа следует, что гражданская ответственность ответчика Милованова А.С. в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Как усматривается из протокола 70 АБ № 728173 об административном правонарушении от 02.06.2023 водитель Милованов А.С., управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Honda C-RV, в результате чего произошло ДТП.

При таких данных суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями
Милованова А.С., управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие оснований для возложения ответственности, в том числе и на Кальвис Т.М., которая является собственником транспортного средства.

В силу положений части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается в долевом соотношении. Распределение вины владельца и лица, противоправно завладевшего транспортным средством, и, соответственно, бремени ответственности при наличии спора осуществляется судом.

Кальвис Т.М., как законный владелец автомобиля Hyundai Santa Fe, не проявила должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не приняла достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечило надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством, что способствовало выбытию автомобиля из владения ответчика.

Доказательств тому, что Милованов А.С. противоправно завладел автомобилем, стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик Кальвис Т.М. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Вину в совершении 30.04.2023 дорожно-транспортного происшествия
Милованов А.С. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – Кальвис Т.М., не обеспечившую контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Милованова А.С. в долевом порядке.

При таких обстоятельствах требование о взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиком подлежит оставлению без удовлетворения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно акту экспертного исследования № 06-05.23К от 12.05.2023, подготовленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda C-RV, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет
1127 100 рублей.

По ходатайству сторон судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно акту экспертного исследования № 06-05.23К рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 621 000 рублей, стоимость годных остатков составила 66 500 рублей.

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного акта экспертного исследования суд не усматривает, поскольку он отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, при определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков судом принимаются данные, содержащиеся в акте экспертного исследования № 06-05.23К от 12.05.2023.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что Милованов А.С. управлял транспортным средством в отсутствие тому законных оснований, а Кальвис Т.М. в свою очередь, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, степень вины Милованова А.С. в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет в 50%, а Кальвис Т.М. – 50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Милованова А.С. в пользу Рогова Ю.Н. в счет возмещения ущерба 277 250 рублей, исходя из следующего расчета: (621 000 – 66500) х 50 / 100. С Кальвис Т.М. в пользу истца Рогова Ю.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 277 250 рублей, исходя из следующего расчета: (621 000 – 66500) х 50 / 100.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № 06-05.23К от 04.05.2023, кассового чека 1 от 05.05.2023 следует, что истцом понесены расходы по составлению акта экспертного исследования в размере
10 000 рублей.

Учитывая, что проведение данного акта вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, а также в целях определения цены иска, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков Милованова А.С. и Кальвис Т.М. в пользу
Рогова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей по 5000 рублей с каждого.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8745 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2023.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчиков Милованова А.С. и Кальвис Т.М. в пользу истца Рогова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8745 рублей, по 4372,50 рублей с каждого.

Из договора СД-10 от 11.05.2023, заключенного между Роговым Ю.Н. (заказчик) и Дубасовой О.Ю. (исполнитель), следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультации, подготовки правовой позиции, подготовки и подачи документов в суде, представления интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 названного договора заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 50000 рублей за выполнение услуг, предусмотренных договором.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 11.05.2023 на сумму 50 000 рублей.

Доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиками не заявлено.

Суд также признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Рогова Юрия Николаевича <данные изъяты> к Милованову Александру Сергеевичу <данные изъяты>, Кальвис Татьяне Михайловне <данные изъяты> о солидарном взыскании рыночной стоимости транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Милованова Александра Сергеевича в пользу Рогова Юрия Николаевича 277 250 рублей в счет рыночной стоимости транспортного средства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4372,50 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Кальвис Татьяны Михайловны в пользу Рогова Юрия Николаевича
277 250 рублей в счет рыночной стоимости транспортного средства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4372,50 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2023.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-1816/2023

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.