Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 12.01.2023

Дело № 92MS0003-01-2022-001583-45

Производство № 12-92/2023

м/с Антонова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 февраля 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Чалого В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС Гурина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Чалого В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 03 ноября 2022 года о привлечении Зверева С. С.ча к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 03 ноября 2022 года Зверев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чалый В.В. в защиту Зверева С.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 03 ноября 2022 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов защитник указывает, что факт управления Зверевым С.С. транспортным средством не подтверждён, что при проведении освидетельствования инспектор ДПС не предъявил свидетельство о поверке на прибор, не зафиксировал на видео составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, перед началом процессуальных действий процессуальные права Звереву С.С. не разъяснялись, что длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий.

В судебном заседании защитник Чалый В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив в отношении Зверева С.С. производство по делу.

Старший инспектор ДПС Гурин С.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, Зверев С.С. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении Зверева С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Зверевым С.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Зверев С.С. 31 июля 2022 года в 01 час 50 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Освидетельствование прошёл на месте путём продутия прибора «Алктектор Юпитер» №, результат освидетельствования 0,480 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 31 июля 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном Зверевым С.С. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данного протокола, Зверев С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. О наличии замечаний по поводу составленного протокола Зверев С.С. не заявлял;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 31 июля 2022 года, согласно которому Зверев С.С. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков опьянения Зверев С.С. не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 31 июля 2022 года, а также распечаткой данных Алкотектор, согласно которым у Зверева С.С. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 0,480 мг/л). Освидетельствование Зверева С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Зверев С.С. не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Содержание акта освидетельствования на состояние опьянения изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает. Оснований сомневаться в том, что Зверев С.С. был согласен с результатом освидетельствования, не имеется, каких-либо замечаний в акт Зверев С.С. не внёс, напротив, собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Звереву С.С., разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя Гурина С.А., согласно которому 31 июля 2022 года в 01 час 50 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Зверева С.С. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,480 мг/л – установлено состояние опьянения. В отношении Зверева С.С. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанное Гурин С.А. подтвердил в судебном заседании, а, кроме прочего, показал, что Зверева С.С. ранее не знал, неприязненных отношений между ними нет, оснований для его оговора он не имеет.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зверев С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водителю Звереву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было проведено на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также распечатке Алкотектора, у Зверева С.С. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 0,480 мг/л).

Факт управления Зверевым С.С. транспортным средством 31 июля 2022 года в 01 час 50 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>, подтверждён показаниями сотрудника ГИБДД и не отрицался Зверевым С.С. при составлении административного материала, что следует из представленной в дело видеозаписи.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Зверева С.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия Зверева С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Меры обеспечения производства по делу применены к Звереву С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Зверева С.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждения жалобы об отсутствии в деле доказательств факта управления Зверевым С.С. транспортным средством являются надуманными, напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Зверевым С.С. 31 июля 2022 года автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Зверева С.С., как водителя автомобиля, от управления транспортным средством он отстранён тоже как водитель, и как водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора Гурина С.А., а также его показаний в судебном заседании установлено, что он непосредственно видел, как Зверев С.С. управлял транспортным средством. При этом, инспектору ДПС, допрошенному в качестве свидетеля, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, он был предупреждён об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в дело не представлено. В суде инспектор ДПС подтвердил, что лично со Зверевым С.С. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, основания для его оговора у него отсутствуют. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств версии защиты о том, что Зверев С.С. не управлял автомобилем, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зверев С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,480 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Зверева С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Зверева С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования Зверев С.С. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Зверева С.С., должностного лица ГИБДД. Сведений о несогласии Зверева С.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела.

Доводы защитника о том, что Звереву С.С. не разъяснялись процессуальные права опровергаются представленной видеозаписью, свидетельствующей об обратном.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые процессуальные действия проведены с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, незнание правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом акте.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Зверева С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Зверева С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы защитника о неправосудности опротестованного им судебного постановления и полагает, что пересмотру по доводам защитника оно не подлежит. По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы защитником, причинам также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░