Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1117/2023 от 22.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС                                                              27 июля 2023 года

        Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Венев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 10 батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение заместителя командира 10 батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 10 батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Как следует из обжалуемого постановления, АДРЕС ФИО1 управляя транспортным средством ....., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ Фуступить дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель ..... управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением заместителя командира 10 батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на данное постановление отказано.

ФИО1 едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что с постановлением инспектора ДПС ГИБДД № и решением заместителя командира он не согласен, так как не были учтены его пояснения на месте дорожно-транспортного происшествия, не приняты во внимание механические повреждения, полученные автомобилями при столкновении, не учтено, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут АДРЕС, водитель ФИО1 управляя транспортным средством АДРЕС, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством АДРЕС под управлением ФИО3, в

Как следует из материалов дела, были изучены и приняты во внимание объяснения участников ДТП, схема места ДТП, особенности проезжей части, где произошло ДТП, фотографии с места происшествия, объяснения участников ДТП.

Из письменного объяснения полученного ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП инспектором ДПС от водителя ФИО1, следует что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной АДРЕС, выезжая из поворота напротив АДРЕС «Б», в сторону АДРЕС посмотрел на лево, направо, убедился в отсутствии встречного транспорта выехал на АДРЕС проехав 7-10 метров, почувствовал сильный удар в левое переднее колесо.

Из письменного объяснения водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной АДРЕС по 56 км АДРЕС в сторону АДРЕС, двигался в своей полосе со скоростью 50 км/ч приближаясь к нерегулируемому перекрестку. Со второстепенной дороги выехал автомобиль АДРЕС прямо в правую часть автомобиля. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие не смог так как автомобиль Хендэ выехал когда его автомобиль находился на пересечении поворота.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Императив уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ раскрывает как требования, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Если при выполнении маневра водителем транспортного средства была создана опасность для движения или помеха другому участнику дорожного движения, неважно, что маневр был даже уже закончен, значит, маневр был выполнен с нарушением ПДД РФ.

Из материалов дела установлено, что при выезде с второстепенной дороги водитель С.Ю.., управляя автомобилем АДРЕС, не выполнил требования п 13.9 ПДД РФ, а именно выезжая с второстепенной дороги не уступил следовавшему по главной дороге прямо без изменения направления движения автомобилю АДРЕС под управлением водителя ФИО3, врезультате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается схемой места ДТП, составленной в установленном порядке, согласно которой столкновение произошло на перекрестке, что подтверждается схемой ДТП, с которой ФИО1 согласился.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В материалах дела имеется достаточный объем доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 13.9ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно: показания водителей, схема места ДТП, особенности проезжей части, где произошло ДТП, фотографии с места происшествия, и иные материалы дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу, последовательны, и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 двигался с превышением скоростного режима, совершая обгон транспортного средства в запрещенном месте, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того в объяснениях, которые ФИО1 первоначально давал на месте ДТП, он не указывал на данные обстоятельства.

Привлечение водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение по жалобе обосновано.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении и решение без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Постановление ИДПС 10 батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира 10 батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения.

            Судья                                                                                               Д.А. Венев