Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2023 ~ М-2779/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3595/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003738-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г.                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Николаевича к Камбарову Шекербеку Ганыбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к Камбарову Ш.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба 711 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CRV», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Камбарова Ш.Г. и автомобиля «MAN 8.180 TEL», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Андрееву А.Н. Виновником ДТП является водитель Камбаров Ш.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «MAN 8/180 TEL», с государственным регистрационным знаком К344СТ/21 получил повреждения. Все повреждения, полученные грузовым автомобилем, в результате ДТП перечислены в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Чебоксарская Экспертно-сервисная компания»). После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., которую выплатила истцу страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец Андреев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Honda CRV», с государственным регистрационным знаком №, Камбарова Ш.Г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «MAN 8/180 TEL», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Андрееву А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda CRV» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Камбаровым Ш.Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ, материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

    В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на акт осмотра повреждений автомобиля и заключение эксперта № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», составленные по заданию СПАО «Ингосстрах», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «MAN 8/180 TEL», с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа составляет 1 632 000 руб., с учётом износа - 1 111 800 руб.

    Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

    При этом суд в письме ответчику ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 711 800 руб. подлежит удовлетворению.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 318 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

    Взыскать с Камбарова Шекербека Ганыбаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение №) в пользу Андреева Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 711 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины 10 318 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья