Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2024 от 21.03.2024

Мировой судья Полтарыхина Н.А.      Дело № 11-78 /2024(№2- 30/2023)

                         22MS0134-01-2022-005669-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

15 мая 2024 года                          г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой Александрий Марины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 21 июня 2023 года по делу по иску Александрий Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александрий М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи стирально-сушильной машины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 69 499 рублей 00 копеек, неустойку, исчисленную на день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы 69 499 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС Ритейл» стирально-сушильную машину <данные изъяты>, стоимостью 69 499 рублей 00 копеек. Изготовителем установлен гарантийный срок на стиральную машину – 1 год. При покупке стиральной машины, определяющим в выборе модели было наличие функции сушки и автоматического режима работы машины. Однако в процессе эксплуатации стирально-сушильной машины, по истечении полугода со дня покупки, был обнаружен недостаток – при использовании режима сушки, перестал завершаться цикл стирки. Стирально-сушильная машина продолжала цикл, когда на дисплее устанавливалось 25 минут оставшегося времени. Эти 25 минут не уменьшались, аппарат продолжал работу в течение 2-3-5-7 часов и более, после чего его приходилось отключать принудительно. При этом, если отключали принудительно через час-два – белье уже было полностью сухим, что говорит о том, что продолжение цикла не связано с тем, что белье не высушено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр за гарантийным ремонтом. <данные изъяты> забрали стирально-сушильную машину на гарантийный ремонт (заявка ***). Спустя полтора месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули товар, но дефект устранен не был, в заключении (акте) указано, что неисправность (не завершается цикл стирки), заявленная клиентом, не является дефектом и данная работа аппарата является особенностью конструкции стирально-сушильной машины.

ДД.ММ.ГГГГ Александрий М.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда незамедлительно безвозмездно устранить неисправность стирально-сушильной машины марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование уточненных требований истец указала, что согласно заключению экспертизы установлено, что в стирально-сушильной машине выявлен недостаток: не завершается цикл стирки с активной функцией сушки, процесс сушки белья зависает на отметке таймера «0:25: минут. При этом фактически процесс сушки не останавливается вплоть до ее принудительного завершения. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Выявленный недостаток является устранимым. Недостаток в стирально-сушильной машине не является существенным по признаку соразмерности расходов и затрат времени на его устранение. Стоимость устранения выявленного недостатка с учетом работ по замене неисправной детали на момент проведения экспертизы составляет 6 000 рублей срок выполнения работ по замене основного блока управления в стирально-сушильной машине с учетом наличия запчастей на складе поставщика составляет от 7-и до 10-и дней.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ потребитель передала продавцу товар ненадлежащего качества для безвозмездного устранения недостатка товара, однако продавцом в проведении гарантийного ремонта отказано, ввиду отсутствия дефекта в товаре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен покупателю.

При этом, продавцом покупатель был введен в заблуждение информацией, что в товаре отсутствует дефект, указав, что указанный дефект является особенностью товара, в связи с чем истец, как потребитель, был лишен возможности воспользоваться своими правом требования на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков и был вынужден требовать восстановления своего нарушенного права, исходя из предоставленной потребителю недостоверной информации о товаре на момент заключения договора купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии в установленный законом срок, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленная на момент вынесения решения судом, которая добровольно снижена истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 000 рублей, а также штраф.

В связи с тем, что ответчиком было отказано в устранении недостатков в товаре, представленном заведомо неверной диагностики о недостатках в товаре, истец испытала стресс и моральные переживания, компенсацию которых Александрий М.Ю. оценивает в 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 21.06.2023 года исковые требования Александрий Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» устранить неисправность стирально-сушильной машины марки <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Александрий М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, всего взыскать 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Веритас» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Александрий М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 21.06.2023 года отменить в части отказа о взыскании неустойки, принять новое решение в данной части: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 000 рублей, изменить решение в части срока устранения неисправности машинки, указа срок устранения неисправности стиральной машины – в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что первоначально после обнаружения поломки в стирально-сушильной машине, обращаясь к продавцу, просила устранить данную поломку. Продавец отправил ее в сервисный центр, с которым у него заключен договор. Поэтому, передавая товар в сервисный центр, истец полагала, он принадлежит продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр за гарантийным ремонтом. <данные изъяты> забрали стирально-сушильную машину на гарантийный ремонт (заявка <данные изъяты>). Однако в проведении гарантийного ремонта было октазано, ввиду отсутствия дефекта в товаре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен продавцом покупателю. При этом, продавцом покупатель был введен в заблуждение информацией, что в товаре отсутствует дефект, указав, что указанный дефект является особенностью товара, в связи с чем истец, как потребитель, был лишен возможности воспользоваться своими правом требования на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков и был вынужден требовать восстановления своего нарушенного права, исходя из предоставленной потребителю недостоверной информации о товаре на момент заключения договора купли-продажи. Таким образом, при разрешении спора мировой судья не учел, что первоначально покупателем заявлены требования продавцу о гарантийном ремонте машинки, которые не были оформлены письменно, продавец отреагировал на данное требование, указав, в какой сервисный центр необходимо обратиться. Поэтому, передав товар в сервисный центр, истец рассчитывала на его гарантийный ремонт, который проведут в установленные сроки. Продавец, действуя в лице сервисного центра, в гарантийном ремонте покупателю отказал, введя при этом истца в заблуждение о причинах неисправности машинки. Поскольку продавец неверно установил причины проявления недостатков, покупатель был лишен возможности правильно сформулировать свои требования. Только после того, как продавец отказал в ремонте и ввел в заблуждение покупателя, она заявила требование о расторжении договора, в котором ей было отказано, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с иском. Взыскание неустойки в данном случае является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителя. Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя ввиду необоснованного отказа в гарантийном ремонте товара, а потому взыскание неустойки в данном случае является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителя. Просрочка исполнения требования о гарантийном ремонте началась с момента истечения 45 дней с момента подачи (ДД.ММ.ГГГГ) продавцу первоначальной претензии и до того момента пока покупателем не заявлено требование о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ). Довод ответчика о том, что машинка была передана в сервисный центр, а не продавцу, правового значении не имеет, поскольку товар в сервисный центр был предоставлен именно по требованию продавца. Мировым судьей при вынесении решения данное обстоятельство не учтено. Кроме того, мировым судьей не установлен срок, в течение которого продавец должен устранить неисправность машинки.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2023 года мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 21.06.2023 года по делу по иску Александрий Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Александрий Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Уточнена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 21.06.2023 по делу по иску Александрий Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя:

Постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» незамедлительно устранить неисправность стирально-сушильной машины марки <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2023 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и определении размера подлежащего взысканию штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в отмененной части в проделах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александрий М.Ю. заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи стирально-сушильной машины марки <данные изъяты>, стоимостью 69 499 рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Гарантийный срок на стиральную машину составляет 12 месяцев (л.д. 36).

Также мировым судьей установлено, что в процессе эксплуатации стирально-сушильной машины в течение гарантийного срока выявлен недостаток – продолжение цикла при оставшемся времени на дисплее 25 минут, аппарат продолжал работу в течение 2-3-5-7 часов.

В связи с выявлением недостатка приобретенного товара, Александрий М.Ю. обратилась в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала стирально-сушильную машину марки <данные изъяты> в авторизованный производителем товара сервисный центр (уполномоченная организация) <данные изъяты> (заявка *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту выполненных работ изделия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сервисным центром <данные изъяты>, неисправность, заявленная клиентом не является дефектом, данная работа аппарата является особенностью конструкции стиральной машины (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина возвращена истцу, заявленный недостаток не устранен.

ДД.ММ.ГГГГ Александрий М.Ю. обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар, в размере 69 499 рублей 00 копеек (л.д. 6).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в момент заключения договора купли-продажи изделия продавцом была выполнена обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о товаре. Поскольку четырнадцати дневной срок со дня покупки истек, товар был в употреблении, утратил товарный вид, потребительские свойства, является товаром надлежащего качества, следовательно, оснований для удовлетворения претензии не усматривается (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что в представленной на исследование стирально-сушильной машине марки <данные изъяты> выявлен недостаток – не завершается цикл стирки с активной функцией сушки, процесс сушки белья зависает на отметке таймера «0:25» минут. При этом, фактически процесс сушки не останавливается вплоть до ее принудительного завершения.

Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения, является устранимым. Недостаток в стирально-сушильной машине не является существенным по признаку соразмерности расходов и затрат времени на его устранение. Стоимость устранения выявленного недостатка с учетом работ по замене неисправной детали на момент проведения экспертизы составляет 6 000 рублей. Срок выполнения работ по замене основного блока управления в стирально-сушильной машине с учетом наличия запчастей на складе поставщика составляет от 7 до 10 дней.

Частично удовлетворяя исковые требования, на основании положений ст.ст. 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истцу был продан товар, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока выявлен устранимый, не существенный недостаток, имеющий производственную причину возникновения, при этом, доказательств образования недостатка, в том числе по вине потребителя стороной ответчика не представлено, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении недостатка стирально-сушильной машины марки <данные изъяты>, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить неисправность товара. Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 1 500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Разрешая требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что требование об устранении неисправности стирально-сушильной машины марки <данные изъяты> в досудебном порядке истцом ответчику не заявлялось, доказательств направления ответчику досудебной претензии с требованием об устранении неисправности товара не представлено, в связи с чем не усмотрел в действиях ответчика виновного уклонения от исполнения требований потребителя, отказав в удовлетворении исковых требований в названной части.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела и установив, что требование об устранении неисправности стирально-сушильной машины марки <данные изъяты> в досудебном порядке истец ответчику не заявляла, следовательно, факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 21.06.2023 года, возложив на ответчика обязанность незамедлительно устранить неисправность стирально-сушильной машины марки <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменил апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2023 года в части отказа во взыскании неустойки и определении размера подлежащего взысканию штрафа, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в отмененной части, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и законностью принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 5 названной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 32 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В п. абз. 5 названного пункта разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что Александрий М.Ю. до обращения в суд с настоящим иском, воспользовалась своим правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, передав ДД.ММ.ГГГГ товар - стирально-сушильную машину марки <данные изъяты> уполномоченной ее изготовителем организации – <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром товар выдан из ремонта с указанием на то, что заявленные потребителем обстоятельства недостатком товара не являются.

Между тем, в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы установлено, что в представленной на исследование стирально-сушильной машине марки <данные изъяты> выявлен недостаток – не завершается цикл стирки с активной функцией сушки, процесс сушки белья зависает на отметке таймера «0:25» минут, процесс сушки не останавливается вплоть до ее принудительного завершения. Таким образом, те же самые обстоятельства (машина не завершает цикл стирки), недостатком признаны, на основании чего мировым судьей постановлено недостаток товара устранить.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что истец не предъявляла в досудебном порядке к ответчику требований об устранении неисправности товара, противоречит установленным обстоятельствам дела.

При этом, закон допускает предъявление требований по выбору потребителя к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации либо одних требований к одному из этих обязанных лиц, а других, в том числе основанных на ненадлежащем исполнении первых, к другому обязанному лицу.

Все заявленные требования, в том числе об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, основанные на неустранении недостатка товара (пускай и несущественного, но просроченного ремонтом (заменой), были обоснованными, вытекающими из нарушения прав потребителя, восстановление которых ответчиком было просрочено, а значит, последний, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, срок ремонта стирально-сушильной машины марки <данные изъяты> истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако произведен не был, из чего следует, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков.

В уточненном иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 69 499 рублей 00 копеек (сумма, уплаченная по договору) * 1 % * 265 дней = 184 172 рубля 35 копеек.

При этом, истцом добровольно снижен размер взыскиваемой неустойки до 95 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, в том числе ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению недостатка товара в размере одного процента цены товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки, добровольное снижение истцом размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки заявленной ко взысканию, поскольку, во-первых, заявленное представителем ответчика о снижении неустойки какими-либо доводами не обосновано, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, в обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки со стороны ответчика, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию в выше приведенном размере – 95 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено, решение мирового судьи в части определения размера подлежащего взысканию штрафа, подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены на сумму 98 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 49 000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций.

Между тем, учитывая, что доказательств несоразмерности присужденного для взыскания штрафа стороной ответчика не предоставлено, требуемый законом баланс соразмерности штрафной санкции не нарушен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа, определенного для взыскания, а потому взыскивает его в определенном размере – 49 000 рублей 00 копеек.

По основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части имущественных требований о взыскании неустойки (95 000 рублей) в размере 3 050 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 21 июня 2023 года по делу по иску Александрий Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отметить в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки и определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Александрий Марины Юрьевны неустойку в размере 95 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 050 рублей 00 копеек.

Судья             Н.Н. Лопухова

Мотивированное апелляционное определение принято 22 мая 2024 года.

Верно, судья                         Н.Н. Лопухова

Секретарь                            Т.А.Паршина

Определение вступило в законную силу 15 мая 2024 года.

Секретарь                         Т.А.Паршина

Оригинал определения находится в деле № 2-30/2023 судебного участка № 6Индустриального района города Барнаула.