Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-684/2023 от 11.10.2023

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-684/2023

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска 10MS0010-01-2023-002285-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лесив (Фешовой) А. И., САО «ВСК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском Лесив (Фешовой) А.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие открытия ответчиком водительской двери а/м <данные изъяты> гос. номер №, был поврежден а/м <данные изъяты>», гос. номер №, застрахованный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей страхового полиса №. Полагая Лесив А.И. виновной в совершении указанного ДТП, а также указывая на произведенную страховую выплату в сумме 19.028,14 руб. Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 19.028,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 761,13 руб. и оплате услуг представителя в сумме 3.000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Фефилов В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца САО «РЕСО-Гарантия» САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Лесив (Фешовой) А.И., САО «ВСК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены частично. Суд постановил взыскать со САО «ВСК» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 19.028,14 руб., а также судебные расходы 761,13 руб. - по уплате государственной пошлины, 3.000,00 руб. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшихся требований отказал.

С решением суда не согласно САО «ВСК», считает решение необоснованным по следующим основаниям. Ответчик полагает, что CAО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Указывает, что исходя из материалов дела следует, что удар возник из-за сильного порыва ветра, при данных обстоятельствах на САО «ВСК» не должна была быть возложена обязанность на выплате страхового возмещения, так как компания застраховала гражданскую ответственность, а данный удар возник из-за непреодолимой силы ветра. Полагает, что удар двери из-за порыва ветра не является страховым случаем по ОСАГО. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что вред в рассматриваемом случае причинен вследствие использования источника повышенной опасности, вследствие чего подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что вред причинен транспортному средству, также являющемуся источником повышенной опасности, в связи с чем имеются основания для применения п. 3 ст. 1079 ГК РФ: вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. исходя из вины причинителя вреда. Об этом указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, с выводами о том, что вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при отсутствии вины обоих, не возмещается. Указанное существенное для дела обстоятельство не исследовано судом, по делу не произведена оценка действий/бездействия лиц, на которых возложена обязанность устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений и содержать их в безопасном для движения состоянии и их степень вины в причинении вреда транспортному средству истца. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. САО «ВСК» просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещен судом о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен судом о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Лесив (Фешова) А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, извещена судом о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

3-е лицо Фефилов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, извещался судом о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником а/м <данные изъяты> гос. номер № является Фефилов В.А., который передал его в пользование Арестовой О.В.

Указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшему возмещение ущерба путем ремонта по направлению страховщика на станцию технического обслуживания (далее - СТО). Кроме того, гражданская ответственность владельца указанного а/м была также застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> гос. номер №, находившегося в собственности Лесив А.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована САО «ВСК», при этом ответчик включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель а/м <данные изъяты>», гос. номер № Лесив А.И. ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой а/м рядом с а/м <данные изъяты> гос. номер № и при выходе (высадке) из а/м <данные изъяты> не удержала дверь указанного а/м, которую порывом ветра вырвало из ее рук, в результате чего последняя ударилась по правой стороне а/м <данные изъяты>

Водителями обоих а/м было составлено извещение о ДТП, которым зафиксировано повреждение на правой передней двери а/м <данные изъяты> гос. номер №.

В связи с полученным повреждением а/м <данные изъяты> гос. номер № потерпевший обратился к истцу и после осмотра и выявления повреждения двух дверей, указанный а/м был направлен САО «РЕСО-Гарантия» для осуществления ремонта на СТО, где были произведены работы по ремонту двух дверей, стоимость проведения которых составила 1.9028,14 руб., выплаченных истцом.

В последующем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако САО «ВСК» письмом отказало в выплате страхового возмещения.

Из фактических обстоятельств дела, следует, что распахивание двери а/м <данные изъяты> гос. номер №, произошло в процессе выхода (высадки) ответчика Лесив А.И. из указанного а\м.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п. 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела высадка водителя а/м <данные изъяты> гос. номер № Лесив А.И. привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение а/м <данные изъяты> гос. номер №.

При таких обстоятельствах доводы ответчика САО «ВСК» о том, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречат приведенным выше положениям законов и нормативных актов, в частности, п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял в качестве достоверного и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта счет ООО ПКФ «Слово» № Зн000293143 от 31.07.2021 на оплату восстановительного ремонта а/м. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лесив (Фешовой) А. И., САО «ВСК» о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                     Е.В. Зарипова