Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-391/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья ФИО2 Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 06.10.2023, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании суммы убытка на юридические услуги, убытка от неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытка на юридические услуги в размере 19500 рублей и в возврат уплаченную пошлину в размере 780 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.В. ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ и МВД по РТ о взыскании убытков в размере 34 500 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1529 рублей, убытков в размере 9807 рублей 45 копеек. В обоснование требования указано, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным командиром роты 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО4 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Вахитовского районного суда ... от ... постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РТ от ... постановление по делу административном правонарушении от ... и решение суда от 24.05.2022были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью и оплатил 34 500 рублей, а также понес убытки в сумме 9807 рублей 45 копеек.

Истец – М.В. ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков – МВД РФ и МВД по РТ – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо – командир 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ИФИО12 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что противоправность действий сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела не доказана, представленный договор об оказании юридических услуг не доказывает размер понесенного расхода в размере 19500 рублей, который в свою очередь также является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что ... в 19 часов 40 минут у ..., ФИО8 нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Киа», не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, постановлениемпо делу об административном правонарушении ... от ..., составленным ... от ..., составленным командиром роты 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани,он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Вахитовского районного суда ... от ....2022указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РТ от ... постановление по делу административном правонарушении от ... и решение суда от 24.05.2022были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников органов ГИБДД истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользуэтого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для представления своих интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении вынужден был обратиться за помощью защитника, для чего заключил договоры на оказание юридических услуг от ... и от ..., и просит возместить данные убытки. За предоставленные юридические услуги истцом было оплачено 34 500 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД РФ как распорядителя средств, за счет казны РФ. При таких обстоятельствах, в иске к МВД по РТ о взыскании убытков мировым судьей обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении от 15.06.2020 № 36-П Конституционный Суд РФ признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в счет возмещения расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг от .... При этом суд не может согласиться с взысканной суммой убытков. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика МВД РФ убытков в размере 19 500 рублей, мировой судья исходил из того, что истцом данные расходы были полностью оплачены. Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных защитником истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по производству об административном правонарушении, суд полагает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в счет возмещения расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг от ..., в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани в части взыскания с ответчика МВД РФв пользу истца убытков на юридические расходы в размере 19 500 рублей, и взыскать с данного ответчика в пользу истца убытки на юридические расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи от ... подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерациив пользу ФИО1 убытков на юридические расходы в сумме 19 500 рублей изменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерациив пользу ФИО1 (паспорт 9703 998519) убытки на юридические расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Хабибуллина