Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2020 ~ М-2366/2020 от 23.06.2020

                            Дело № 2-3938/20

УИД 24RS0046-01-2020-003368-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 обратился в суд с иском к Шутову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 17.02.2016г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за период с 08.07.2019г. по 23.05.2020г. образовалась просроченная задолженность в размере 350 653,38 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № в размере 350 653,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 298 658,24 рублей, просроченные проценты - 44 731,21 рублей, неустойка - 7 236,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706,53 рублей, а также произвести зачет государственной пошлины в размере 3 353,80 рублей, уплаченной за подачу о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - Козупица А.С. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шутов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором просил о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Шутова В.В. от 23.08.2018г. открыло Шутову В.В. счет и выдало кредитную карту <данные изъяты> c кредитным лимитом в размере 113231,02 рублей по 25,9% годовых.

Из содержания подписанного ответчиком заявления следует, что Шутов В.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

В соответствии с п.4.1.4.Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия) держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными в общих условиях.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, которая составляет 36% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно выписке по счету заемщик Шутов В.В. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, согласно расчету, представленному банком, за период с 08.07.2019г. по 23.05.2020г. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 350 653,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 298 658,24 рублей, просроченные проценты - 44 731,21 рублей, неустойка - 7 236,93 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей, с указанием просроченного основного долга и процентов и подтвержденного документально. Представленный расчет задолженности в нарушение требований ст. 68 ГПК РФ не был оспорен ответчиком. Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Как и не представлено своего расчета задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Шутова В.В. суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 298 685,24 рублей, а также просроченных процентов в размере 44 731,21 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагает, снизить размер неустойки до суммы 500 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 353,80 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шутова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому был вынесен судебный приказ 03.02.2020 года. Однако, определением мирового судьи от 03.03.2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» к Шутову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 353,80 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение №8646 задолженность по счету международной банковской карты № по основной долг - 298 658,24 рублей, просроченные проценты - 44 731,21 рублей, неустойку - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А.Медведская