Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2019 от 06.02.2019

Дело № 11 – 143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Титовой М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, от 17.01.2019 г.

установил:

Титова М. В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кузнецовой Н. В. задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, от 17.01.2019 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Н.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Мировой судья указал, что в заявлении и представленных документах усматривается спор о праве, что противоречит ст.125 ГПК РФ

Титова М.В., не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой указала, что отказ суда в принятии заявления незаконный и необоснованный. По мнению заявителя жалобы, мировой судья, отказывая в принятии заявления нарушила нормы материального и процессуального права, считает, что заявленные требования рассматриваются только в рамках приказного производства, что лишило ее денежных средств.

На основании изложенного, заявитель просил отменить определение мирового судьи от 17.01.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 17.10.2018 по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 ГПК РФ о судебном приказе закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленного заявления о вынесении судебного приказа следует, что Титова М.В. просит взыскать с должника Кузнецовой Н.В. сумму задолженности по расписке в размере -СУММА1- и сумму процентов в размере -СУММА2-

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае усматривается спора о праве.

Таким образом, для установления наличия правоотношений сторон и нарушения должником каких – либо обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства.

При таком положении определение мирового судьи не подлежит отмене.

Каких – либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления, мировым судьей не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми, от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья                                      М.В. Кокаровцева