Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2024 ~ М-875/2024 от 06.03.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001799-30            

Дело №2-2079/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бабушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Бабушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 22.06.2023 включительно 63 413,55 руб., из которых: 46 483,79 руб. – основной долг, 16 709,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 220,25 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.

Требования обоснованы тем, что 31.07.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Бабушкин А.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно Условиям предоставления банковской карты ответчику установлен лимит в размере <данные изъяты> Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме. С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 22.06.2023включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> 12.09.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1785/2023 о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору. 15.02.2024 определением мирового судьи судебный приказ отмене по заявлению ответчика.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление в котором указывают, что настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, платежей от ответчика не поступало, также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 60-65).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по последнему адресу регистрации: <Адрес> а также по адресу: <Адрес> однако почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 58, 59); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.     

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, 31.07.2019 между Банком и ответчиком заключен договор №о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, путем предоставления в Банк анкеты-заявления (л.д. 22-23), расписки в получении данной карты (л.д. 14 оборот), по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит (лимит) по договору на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 26% годовых (л.д. 13-14).

Как следует из подп. «в» п. 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт, размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе банка, а именно увеличен в случае принятия банком соответствующего решения и получения согласия клиента в течение 7 календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с подпунктом 6.1.3 Правил. Согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения лимита овердрафта.

Из выписки из лицевого счета кредитной карты, открытой на имя Бабушкина А.В. следует, что ответчиком производились операции с денежными средствами в пределах кредитного лимита с даты изменения лимита овердрафта, тем самым ответчик выразил свое согласие на увеличение размера лимита овердрафта.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема которого указывается в тарифах банка.

Согласно п. 6 индивидуальных условий предоставления кредитного лимита дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 5.7 Правил, за несвоевременное погашение задолженности с Клиента взимается неустойка в виде пени, установленной Тарифами Банка и указанная в индивидуальных условиях. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

Ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

В силу пункта 6.2.3 Правил, Банк имеет право в любой момент приостановить проведение расходных операций по карточному счету и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, при возникновении следующих случаев: нарушение клиентом сроков погашения задолженности с образованием просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование Овердрафтом сроком свыше 30 календарных, а также задолженность по погашению сумму перерасхода, превышающая срок, установленный пунктом 3.6.1. настоящих правил.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредитов и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах.

Банк направил Бабушкину А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 33), однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

Перед подачей иска в суд Банк обращался к мировому судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бабушкина А.В. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бабушкина А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 42, 43).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам, с учетом снижения суммы пени, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитных договоров дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредитов на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по плановым процентам, подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Бабушкина А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт серии № № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139), задолженность по кредитному договору от 31.07.2019№в размере 63 413,55 руб., из которых: 46 483,79 руб. – основной долг, 16 709,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 220,25 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          подпись         Н.В. Подгайная

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Копия верна, судья                         Н.В. Подгайная

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-2079/2024 Ленинского районного суда г. Перми.