Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2022 (2-8585/2021;) ~ М-6669/2021 от 20.10.2021

    Дело №2-2213/2022 (2-8585/2021)    11 марта 2022 года

    78RS0009-01-2021-009083-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичурова Павла Валерьевича к Шигирданову Евгению Александровичу о возмещении ущерба от ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бичуров П.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шигирданову Е.А., в котором просит взыскать имущественный ущерб в размере 170100 рублей, из которых: 151700 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, 18400 рублей – величина утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП; компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 6000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4602 рубля, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2021 года произошло ДТП с участием сторон, ответчик свою вину в ДТП признал, о чем составлена расписка, однако до настоящего времени не возместил истцу ущерб, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Петергофское ш. и ул. Маршала Мерецкова, произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Бичурову П.В., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «Зита» и под управлением Шигирданова Е.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

18 марта 2021 года Шигирданов Е.А. признал себя виновным в ДТП, произошедшем 18 марта 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Петергофское ш. и ул. Маршала Мерецкова, о чём составлена соответствующая расписка, и обязался полностью выплатить Бичурову П.В. починку автомобиля в течение двух месяцев, начиная с даты составления расписки (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 стать 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно расписке от 18 марта 2021 года и переписке с 21 марта 2021 года по 18 мая 2021 года между сторонами, Шигирданов Е.В. свою вину в ДТП, произошедшем 18 марта 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Петергофское ш. и ул. Маршала Мерецкова, признал, и обязался выплатить Бичурову П.В. сумму причинённого ущерба (л.д. 7, 54-62).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возмещению ущерба, не представлены.

Таким образом, требования иска по праву суд полагает обоснованными.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение №202108СД07, выполненное экспертом-техником Соколовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 151700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18400 рублей (л.д. 22-50).

Не доверять экспертному заключению специалиста у суда нет оснований, так как специалист является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области, его акт подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Суд находит экспертное заключение, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющей требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик надлежащим образом, представленное экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание экспертного заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этого выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, осмотре и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При этом ответчик, который знает (согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ) о существе требований никаких возражений против названного размера не привёл, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства размера причинённого ущерба.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 170100 рублей, что и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с прочиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учётом доводов иска, служит нарушение личного имущественного права потерпевшего со стороны ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не основаны на положениях главы 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручения №041021-БПВ от 04 октября 2021 года, заключенный между Бичуровым П.В. (доверитель) и Семеновой Е.А. (поверенный); расписка от 04 октября 2021 года о получении Семеновой Е.А. денежных средств от Бичурова П.В. за оказание юридических услуг по договору поручения в размере 30000 рублей; доверенность 78 АВ 1089373, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Медведевым С.А., за составление которой уплачено 1900 рублей (л.д. 63-65).

Представитель истца оказывал консультационные услуги по делу, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании иных судебных расходов: расходы на изготовление экспертного заключения- подтверждены чеком №202t87zees от 24 августа 2021 года об оплате Соколову Д.В. за экспертное заключение 202108СД07 денежных средств в размере 6000 рублей (л.д. 51); расходы на дефектовку транспортного средства - подтверждены договором заказ-наряд на работы №58770 от 17 августа 2021 года об оплате ООО «Икар» за бампер задний с/у 2000 рублей (л.д. 21), которые также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 4602 рубля, оплата которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/648 от 14 октября 2021 года операция 266.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 214602 рубля (170100+6000+2000+4602+ 30000+1900).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шигирданова Евгения Александровича в пользу Бичурова Павла Валерьевича имущественный ущерб в размере 170100 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 6000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4602 рубля, а всего 214602 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>