Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 03.02.2021

Мировой судья судебного участка № 87 в                                                          № 11-26/2021

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Шипулин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                           11 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи                                          Мякишевой И.В.,

при организационном участии помощника судьи                             Васильевой Н.Е.,

при секретаре                                                                                Сулейменовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Пужель Н.Н. – Пужель В.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Пужель Наталье Николаевне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа №»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, которым с Пужель Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 348 793, 41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 343, 97 руб., всего 352 137, 38 руб. (л.д. 30).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пужель Н.Н. об отмене судебного приказа возвращено (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Пужель Н.Н. – Пужель В.А. об отмене судебного приказа возвращено, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 47).

Пужель Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, одновременно просила отменить судебный приказ.

Представитель Пужель Н.Н. – Пужель В.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, указав, что копия обжалуемого определения заявителю не направлялась.

В судебном заседании суда первой инстанции Пужель Н.Н. участия не принимала.

В судебном заседании первой инстанции представитель Пужель Н.Н. по доверенности Пужель В.А. поддержал заявленные требования, поскольку копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой не доставлялась. Подтвердил, что Пужель Н.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», не участвовал, извещен надлежаще.

    Судом постановлено выше названо определение.

В частной жалобе представитель Пужель Н.Н. по доверенности Пужель В.А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что копия обжалуемого определения заявителю не направлялась, и заявитель по обстоятельствам, не зависящим от него, его не получил, или не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пужель Н.Н. – Пужель В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, которым с Пужель Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 348 793, 41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 343, 97 руб., всего 352 137, 38 руб. (л.д. 30).

Копия судебного приказа была направлена в адрес Пужель Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным во всех документах, поданных Пужель Н.Н., в том числе в частной жалобе. Конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 32-35).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пужель Н.Н. об отмене судебного приказа возвращено (л.д. 38-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Пужель Н.Н. – Пужель В.А. об отмене судебного приказа возвращено, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Пужель Н.Н. – Пужель В.А. подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы со ссылкой на то, что определение суда в адрес Пужель Н.Н. не направлялось.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Давая оценку доводам об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей верно указано, что срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 332 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако частная жалоба подана заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ через почти 2 года, при этом никаких доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

    Согласно материалам дела имеется реестр заказных писем с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Пужель Н.Н. по адресу: <адрес> была направлена копия определения о возврате заявления об отмене судебного приказа (л.д. 76), а также список почтовых отправлений, согласно которому копия определения о возврате заявления была направлена Пужель Н.Н. с ШК <данные изъяты> (л.д. 77).

    Согласно данным сайта Национальная почтовая служба отправление ШК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ оставлено извещение, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 80).

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу проживания, куда и была направлена копия обжалуемого определения, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░