Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-203/2024 (13-2345/2023;) от 29.12.2023

Материал № 13-203/2024 (13-2345/2023;)

59RS0005-01-2022-004960-65

Дело № 2-237/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И. П.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Васильевой С.В.

с участием представителя заявителя Маджуга С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СПАС» о приостановлении исполнения судебного решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПАС» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2023, в связи с тем, что подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Представитель заявителя Маджуга С.С. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства настаивал.

Заинтересованное лицо Ощепков В.В. в судебном заседание участие не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.03.2023 года исковые требования Ощепкова В.В. к ООО «Спас» удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Ощепковым В.В. и ООО «Спас» (ИНН №) (в должности монтажника) с 06 июня 2022 года по 23 марта 2023 года. Возложении обязанности на ООО «Спас» (ИНН №) оформить и выдать Ощепкову В.В. трудовой договор о работе монтажником, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность монтажника с 06 июня 2022 года и запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 23 марта 2023года. Взыскано с общества с ООО «СПас» (ИНН №) в пользу Ощепкова В.В. сумму заработной платы за период с 06.06.2022 по 23.03.2023 в размере 543 520 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63084 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 250, 24 руб.

Возложена обязанность на ООО «Спас» (ИНН №) в установленном законом порядке выполнить обязательства работодателя по уплате за работника страховых взносов и подоходного налога за период с 06.06.2022 на день увольнения. В удовлетворении остальной части исковых требований Ощепкову В.В. отказано. Взыскана с ООО «Спас» (ИНН №) госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 166 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2023 исправлены допущенные в резолютивной части решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года описки, изложив пятый и восьмой абзац резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ИНН №) в пользу Ощепкова Владимира Васильевича (идентификатор – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму заработной платы за период с 06.06.2022 по 23.03.2023 в размере 533 520 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63084 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 250, 24 руб.» «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9435, 20 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спас» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Спас» без удовлетворения.

29.12.2023 ООО «СПАС» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2023, в связи с тем, что ответчиком подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на судебные решения.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По мнению суда заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Аналогичные положения содержатся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, в этом же Постановлении указано, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что ООО «СПАС» заявлено о приостановлении исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2023 в связи с обжалованием состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, правом на рассмотрение данного заявления обладает исключительно суд кассационной инстанции. В полномочия суда первой инстанции рассмотрение данного заявления не входит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СПАС» о приостановлении исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2023, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение составлено 18.01.2024

    Судья        - подпись –

Копия верна: судья            И.П. Архипова