Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2022 ~ М-366/2022 от 01.07.2022

Дело № 2- 393/2022

61RS0031-01-2022-000797-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП Павлюк А.В.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области к Чепурной Галине Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС №4 по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «АктивБизнесКоллекшн», СПКК « Егорлыкский фермер», ООО « Интер-Прайм», Чепурной Андрей Владимирович,

Установил:

Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области ( далее по тексту- Егорлыкское РОСП) обратилось в суд с иском к Чепурной Г.А. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что в Егорлыкском РОСП на исполнении находится исполнительное производство от № от 27.02.2020 о взыскании с Чепурной Г.А. в пользу МИФНС №23 по Ростовской области задолженности в размере 36 328 руб.59 коп. В рамках данного производства установлено, что Чепурная Г.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> Поскольку в рамках исполнительного производства иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определениями Егорлыкского районного суда Ростовской области были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «АктивБизнесКоллекшн», СПКК « Егорлыкский фермер», ООО « Интер-Прайм», Чепурной А.В.

Судебный пристав-исполнитель Павлюк А.В. в судебном заседании поддержал данный иск, пояснив, что в отношении должника Чепурной Г.А. имеются ряд других исполнительных производств. Согласно полученной информации, у неё имелся мотоцикл « Днепр», который был реализован в рамках иного исполнительного производства. При этом, в ходе исполнительного производства не удалось установить наличие у Чепурной Г.А. или её супруга- Чепурного А.В. иного имущества, на которое можно наложить взыскание, так как калитка в домовладение закрыта.

Ответчик Чепурная Г.А. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    С учетом изложенного, суд счел ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассматривать дело без его участия.

Третьи лица- МИФНС №4 по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «АктивБизнесКоллекшн», СПКК « Егорлыкский фермер», ООО « Интер-Прайм», Чепурной А.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили рассматривать дело без их участия. Дело рассмотрено без третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2020 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области С.Л.Н. вынесено постановление №525 о взыскании с Чепурной Г.А. налогов и пени в размере 36 328 руб. 59 коп. (л.д.67-68).

27.02.2020 года во исполнение указанного акта органа, осуществляющего контрольные функции, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отделения Егорлыкского района Ростовской области в отношении Чепурной Г.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д.69-71).

На момент рассмотрения данного иска правопреемником МИФНС №23 по Ростовской области является МИФНС №4 по Ростовской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (л.д.80-84).

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Чепурной Г.А. задолженность не оплачена.

На основании полученных ответов установлено, что за должником числятся расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( в ПАО Сбербанк и в ПАО КБ « Центр-Инвест») от 14.04.2020 (л.д.72-75).

Также судебным приставом-исполнителем 25.05.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, числящегося за должником- мотоцикла «Днепр» г/н 8906РН61 (л.д.76-77).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Чепурной Г.А. на праве собственности числится объект недвижимого имущества, а именно: 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах участка по адресу: № (л.д.19-24), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника и аресте данного земельного участка (л.д.78-79).

Ссылаясь на наличие у Чепурной Г.А. непогашенной задолженности по исполнительному производству № в размере 36 328 руб. 59 коп., а также отсутствие иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего:

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» далее по тексту- Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, при этом установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент начала рассмотрения спора в собственности супругов Чепурной Г.А. и Чепурного А.В. находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> зарегистрированный на должника Чепурную Г.А.В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не выяснил, является ли спорный земельный участок только лишь собственностью Черпурной Г.А. или же он является общей собственностью супругов Чепурных. Также суду не представлено доказательств соблюдения требований ст.255 ГК РФ, если спорный земельный участок является совместной собственностью.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем должным образом проверялось наличие у должника Чепурной Г.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве и применялись ли иные меры, направленные на исполнение, предусмотренные указанным законом в определенные им сроки.

Так в материалах исполнительного производства отсутствуют акты выхода по месту проживания должника; нет достоверных данных, что числящийся за должником мотоцикл « Днепр», был реализован в рамках иного исполнительного производства; в целях проверки имущественного положения Чепурной Г.А. судебный пристав-исполнитель не направлял запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, также СПИ не истребовал сведений о наличии у должника недвижимого имущества из ГУПТИ Ростовской области (который ранее осуществлял регистрацию прав на недвижимость до введения регистрации прав на недвижимость в органах Росреестра).

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству за Чепурной Г.А. по состоянию на 21.09.2020г. в АО « Банк Русский Стандарт» имелись счета (л.д.82). Однако судебный пристав-исполнитель в период с 21.09.2020 по 01.07.2022 не направлял больше в вышеуказанный банк запросы, не проверял наличие на счетах у должника денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Егорлыкского РОСП к Чепурной Г.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области к Чепурной Галине Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.