Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-1081/2023;) ~ М-1162/2023 от 06.12.2023

    УИД 26RS0009-01-2023-001553-51                                    дело № 2-41/2024

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Благодарный                                     09 января 2024 года

    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием истицы Дорохиной А.П., представителя ответчика АО «Тандер» по доверенности Тимошенко А.С., прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Дорохиной Александры Петровны к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Дорохина Александра Петровна обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Тандер», в котором просит суд взыскать с АО «Тандер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена травма в процессе получения потребительской услуги розничной торговли (истец приобретал товары для личного и семейного пользования) в торговом объекте – магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный магазин принадлежит ответчику – Акционерному обществу «Тандер» <адрес>; ОГРН: № дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП №). Причиной получения травмы истцом явилось падение на пол в результате оставленной после влажной уборки лужи на полу (скользкий мокрый пол с лужей). Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения у истца образовался закрытый перелом луча в типичном месте, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма по квалифицирующим признакам длительности расстройства здоровью является причинением средней тяжести вреда здоровью. Поскольку причиной получения травмы истцом явилось ненадлежащее качество оказания услуги розничной торговли в помещении магазина ответчика «Магнит» по вышеуказанному адресу, то ответчик несет ответственность за причиненный в связи с этим материальный и моральный вред, что подтверждается актуальной судебной практикой. В результате полученной по вине ответчика травме истцу причинен материальный вред, сильный вред здоровью, что вызвало у истца сильные физические и нравственные страдания. Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была исполнена в досудебном порядке, истец имеет право на взыскание в свою пользу штрафа в порядке абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая вышеперечисленные факторы, вызвавшие у истца физические и нравственные страдания и переживания, возраст истца, тяжесть полученной травмы, а также длительность лечения и причинения нравственных страданий, истец полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 200 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

Истица Дорохина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Суду истица пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находилась в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> совершала покупки. Когда взяла с полки подсолнечное масло, повернулась к полке с молоком, и поскользнулась, поскольку на полу была большая лужа, которую не убрали работники магазина. Она упала на пол, сломала руку, почувствовав острую боль. Подошедшие сотрудники магазина объяснили, что у них течёт канализация, поэтому на полу лужа. Считает произошедшее виной магазина, не обеспечившего своевременную уборку пола. Она в тот же день обратилась за медицинской помощью, а также в полицию по факту получения телесных повреждений. Позднее обращалась с претензией к магазину «Магнит», но получила по СМС отписку. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – АО «Тандер» по доверенности Тимошенко А.С. в судебном заседании пояснила, что не согласна с предъявленными к АО «Тандер» требованиями, поскольку доказательств получения телесных повреждений истицей в магазине Тандер не имеется, размер моральных требований чрезмерно завышен и в данном случае не применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Видеозапись из магазина от ДД.ММ.ГГГГ не может быть представлена, поскольку видеозаписи хранятся на протяжении одного месяца. Представителем истца суду представлены письменные возражения на иск.

Помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшев А.Г. в своем заключении указал, что с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, считает, что исковые требования Дорохиной А.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенным судом в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истицей в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы, как в копиях, так и в оригиналах:

- паспорт гражданина РФ № на имя Дорохиной Александры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу о направлении в адрес Дорохиной А.П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению Дорохиной А.П. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- претензия Дорохиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес АО «Тандер», с требованием в течение 10 дней перечислить денежные средства в сумме 302 478 рублей на банковский счет Дорохиной А.П. по приложенным реквизитам. В случае отказа от выполнения ее законных требований, указано, что она будет вынуждена обратиться в суд, что повлечет за собой взыскание с АО «Тандер» помимо вышеуказанной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов;

- ответ на претензию Дорохиной А.П.;

- медицинские документы Дорохиной А.П. с приложенными фотографиями перелома;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного Дорохиной А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, полный диагноз – закрытый перелом луча в типичном месте слева, отрыв шиповидного отростка левой локтевой кости;

- товарные чеки на приобретение медицинских препаратов.

Представителем ответчика АО «Тандер» по доверенности суду были представлены следующие документы:

- сообщение начальника отдела безопасности службы безопасности Ставропольского филиала АО «Тандер» о том, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» отсутствует;

- запрос об обращении Дорохиной от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения из мобильного телефона Дорохиной о получении ею ДД.ММ.ГГГГ от абонента с наименованием «Magnit» СМС-сообщение следующего содержания: «Добрый день, уважаемая Александра Петровна! Приносим извинения за доставленные неудобства. Вопросы компенсации морального вреда и возмещение материального вреда производятся в установленном законном порядке. Проведен инструктаж с персоналом по работе при внештатных ситуациях. Усилен контроль за качеством проведения уборки со стороны клининга. Запись с моментом падения сохранена. Благодарим за выбор магазинов семьи «Магнит» и желаем приятных покупок!»

По запросу суда Отделом МВД России «Благодарненский» представлен и исследован в судебном заседании материал № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ по сообщению Дорохиной А.П. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, к материалам настоящего гражданского дела приобщена копия указанного материала.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у Дорохиной Александра Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде закрытого перелома луча в типичном месте, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. На момент причинения повреждение имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека). Согласно описательной части заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в помещении магазина «Магнит» на пл. Строителей, 12 Дорохина А.П. поскользнулась и упала на мокром полу, в результате чего сломала левую руку. Дорохина высказывала жалобы на боли в левой руке и левой половине тела, больная была осмотрена, были исследованы материалы амбулаторной карты № Благодарненской РБ, согласно которой Дорохина А.П. обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в левом предплечье.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и.о. заместителя главного врача по медицинской части, Дорохина Александра Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ не находилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача травматолога. Также к ответу на запрос приложена история обращения пациента Дорохиной А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, Дорохина А.П. пришла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, с целью приобретения товаров для личного и семейного пользования, однако при получении потребительской услуги розничной торговли упала на пол в результате оставленной после влажной уборки лужи и получила телесные повреждения. Впоследствии истица обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», что подтверждается историей обращения пациента Дорохиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой у Дорохиной А.П. установлен диагноз: закрытый перелом луча в типичном месте слева, отрыв шиповидного отростка левой локтевой кости. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения повреждение имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Сторонами не оспаривается, что АО «Тандер» оказывало в спорный период услуги розничной торговли в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту причинения вреда здоровью Дорохиной А.П. было отказано № от ДД.ММ.ГГГГ), так как признаков совершения умышленных противоправных действий в отношении истицы выявлено в ходе проведенной проверки по ее заявлению не было.

Из пояснений истицы, данных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также доводов, изложенных в иске, следует, что в связи с полученной в результате падения травмой, Дорохина А.П. была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила в течение 10 дней перечислить денежные средства в сумме 302 478 рублей на ее банковский счет по приложенным реквизитам. В случае отказа от выполнения ее законных требований, указала, что будет вынуждена обратиться в суд, что повлечет за собой взыскание с АО «Тандер» помимо вышеуказанной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В ответе Дорохиной А.П. на поступившую претензию АО «Тандер» указало, что вопросы компенсации морального вреда и возмещение материального вреда производятся в установленном законом порядке. Проведен инструктаж с персоналом по работе при внештатных ситуациях. Усилен контроль за качеством проведения уборки со стороны клининга. Запись с моментом падения сохранена.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Так, суд в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 1099, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, включая выписку из медицинской карты амбулаторного больного Дорохиной А.П., обратившейся за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», историю обращения пациента Дорохиной А.П., приходит к выводу о доказанности факта получения истицей Дорохиной А.П. травмы в виде закрытого перелома луча в типичном месте вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истицы, степени вины нарушителя, принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, при которых Дорохиной А.П. был причинен вред здоровью и причинен моральный вред.

При этом размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет не только исходя из требований разумности и справедливости, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий в результате причиненного вреда её здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истицы частично, взыскав с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование истицы о применении к ответчику АО «Тандер» правил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Как указывала истец, она пришла в магазин «Магнит», в котором осуществляет торговую деятельность ответчик, за приобретением товаров, то есть, травма получена Дорохиной А.П. в процессе получения услуги розничной торговли на торговом объекте.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, вред здоровью причинен Дорохиной А.П. в результате необеспечения АО «Тандер» в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" безопасности деятельности по розничной торговле, то с АО «Тандер» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей с учётом взыскиваемой судом суммы в счёт компенсации морального вреда.

Учитывая компенсационный характер штрафа, который является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 300 рублей с учетом размера удовлетворенных требований неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░