Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-1/2020 (11-2-257/2019;) от 18.11.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                              11 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Иванов В.А, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону исковые требования ООО СК «Согласие» к Иванов В.А, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью. В качестве доводов жалобы, апеллянт приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции в поддержание исковых требований.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи не подлежит отмене, в связи со следующим.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Минакова И.В, и автомобиля «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Иванов В.А,

Гражданская ответственность Иванов В.А, была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило Минакова И.В, страховое возмещение на основании акта о страховом случае 18 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 руб.

ООО СК «Согласие» произвело в пользу Минакова И.В, выплату в размере 18 850 руб. в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в размере 18 850,00 руб., суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1079, 1064, 931, 1081 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельства совершения ДТП, пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Регресс в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить, указанные транспортные средства, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылается на то, что Причинитель вреда не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Регресс по своему значению является средством, позволяющим гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

Пунктом «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не предусмотрен порядок направления бланка извещения о ДТП в случае, если страховщик и у Причинителя вреда, и у потерпевшего один и тот же.

Предполагается нецелесообразным направление бланка извещения о ДТП, заполненного Причинителем вреда и потерпевшим, в одну и ту же страховую организацию одновременно.

Данная норма призвана гарантировать имущественные интересы потерпевших и страховых организаций.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» и САО «ВСК» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.23Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, ведущим специалистом САО «ВСК» Власовым Д.А., по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Минакова И.В, и автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Иванов В.А,, составлен Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в п. 4 данного акта, нет отметки о возникновении права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Кроме того, предоставление обоих экземпляров Извещения о ДТП, заполненных и Потерпевшим и Причинителем вреда, Страховщику потерпевшего не противоречит п. 2.1 Приложения № к Соглашению о прямом возмещении убытков.

Доказательств, подтверждающих нарушение имущественных интересов ООО СК «Согласие», истцом не представлено.

ООО СК «Согласие» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, потерпевшему Минакова И.В, было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения имущественных интересов потерпевшего и ООО СК «Согласие», суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, являющимся допустимыми и относимыми, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не аргументированы и не подтверждаются доказательствами. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Иванов В.А, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: