Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2024 ~ М-2261/2024 от 27.05.2024

    Дело № 2-2515/2024

    УИН: 23RS0058-01-2024-003025-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                 15 июля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Беспалов М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Беспалов М.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2023 года, образовавшуюся за период с 06 ноября 2023 года по 17 марта 2024 года, в размере 963 386,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 833,86 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и Беспалов М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные банком комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

    Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, 17 марта 2024 года банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 06 ноября 2023 года по 17 марта 2024 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Согласно представленному расчету, задолженность составляет 963 386,02 рублей, которая состоит из основного долга – 816 000 рублей, процентов – 105 355,22 рублей, иных плат и штрафов – 42 030,80 рублей.

    Истец указал, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

    Ответчик Беспалов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором признал исковые требования в части взыскания основного долга, при этом просил снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Изучив материалы дела, представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

    В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 12 сентября 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и Беспалов М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,9 % годовых.

    Согласно пункту 6 Кредитного договора, ответчик обязался погасить сумму кредита регулярными платежами в размере 28 300 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

    Также ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 17 марта 2024 года в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 06 ноября 2023 года по 17 марта 2024 года, подлежащей оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования.

    Согласно расчету задолженности по договору, задолженность составляет 963 386,02 рублей, которая состоит из основного долга – 816 000 рублей, процентов – 105 355,22 рублей, иных плат и штрафов – 42 030,80 рублей.

    Изучив представленный расчет, суд принимает его в качестве верного, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, ответчиком не опровергнут.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

    Более того, ответчик признал сумму задолженности в части суммы основного долга. При этом просил снизить сумму штрафов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа за невнесение кредитных платежей не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает сумму штрафа до 1 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 922 355,22 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 12 833,86 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Беспалов М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

    Взыскать с Беспалов М.В. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2023 года за период с 06 ноября 2023 года по 17 марта 2024 года в размере 922 355,22 рублей, из которых сумма основного долга – 816 000 рублей, сумма процентов – 105 355,22 рублей, сумма штрафов – 1 000 рублей.

    Взыскать с Беспалов М.В. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 833,86 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

     Судья                                            И.В. Власенко

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.