Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-47/2024 от 15.01.2024

Председательствующий – Алексеева А.В. дело №7р-47/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 24 января 2024 года жалобу Тункеевой Н.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07.12.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Тункеевой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 21.08.2023 года, Тункеева Н.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 16.08.2023 года в 17:02:58 на пересечении проспекта Комсомольский и улицы Мате Залки г.Красноярска, водитель управляя транспортным средством КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тункеева ФИО8, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07.12.2023 года, по жалобе Тункеевой Н.В., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, ее жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Тункеева Н.В. просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, поскольку на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица- ее супруга Чепайкина Б.Г., о чем она представила доверенность на право управления транспортным средством выданную ею Чепайкину Б.Г. в день приобретения автомобиля, копию полиса ОСАГО согласно которому Чепайкин Б.Г. допущен к управлению данным транспортным средством на момент фиксации правонарушения, чему судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка, как не приняты во внимание пояснения самого Чепайкина Б.Г. в судебном заседании, кроме того, она не управляет автомобилем КИА СОРЕНТО так как данный автомобиль с левым расположением руля, ранее она управляла так же находящимся в ее собственности автомобилем Тойота Гайя с правым расположением руля, и по состоянию здоровья последние 2-2,5 года она вообще не водит автомобиль.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе, данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, и Тункеевой Н.В. в жалобе не оспариваются.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица- Чепайкина Б.Г., о чем Тункеева Н.В. представила доверенность, выданную ею Чепайкину Б.Г. на право управления транспортным средством, копию полиса ОСАГО, согласно которому Чепайкин Б.Г. был допущен к управлению транспортным средством, являлись предметом оценки судьи районного суда и получили надлежащую критическую оценку, поскольку данные документы не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании Чепайкина Б.Г.. Как следует из материалов дела, Тункеева Н.В. также включена в полис ОСАГО, то есть была допущена к управлению названным транспортным средством на момент фиксации правонарушения, а обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством, согласно действующему законодательству, вообще не предусмотрена. Довод Тункеевой Н.В. о том, что у нее в собственности имеется также иной автомобиль (Тойота Гайя), так же не свидетельствует, что на момент исследуемых обстоятельств она не могла управлять автомобилем КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак №. Иные указанные в жалобе обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Тункеевой Н.В., не исключают использование данного автомобиля (КИА СОРЕНТО) на момент анализируемых обстоятельств самим собственником, приобщенные к жалобе копии документов о медицинском обследовании и амбулаторном лечении Тункеевой Н.В., это не подтверждают.

Так же полагаю необходимым указать, что по смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. В этой связи, судья районного суда обоснованно дал критическую оценку и пояснениям Чепайкина Б.Г. в судебном заседании.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается.

Наказание Тункеевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.М. от 21 августа 2023 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Тункеевой ФИО9, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.