Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 ~ М-141/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-284/2023 г.

62RS0019-01-2023-000192-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                    13 сентября 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО8 С.А.,

при секретаре ФИО9 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО10 Вячеславу Викторовичу и ФИО11 Куаныш Абаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 15.06.2022 г. между «Сетелем банк» ООО и ответчиком ФИО12 В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 041107124811, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2044740 рублей на срок 60 месяцев по 18.9 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля TOYOTARAV4, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.06.22 г. оплаты страховой премии по Договору страховании КАСКО от 15.06.22 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий Кредитного договора является автотранспортное средство - TOYOTARAV4, идентификационный номер (VIN) № Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 кредитного договора № 041107124811 от 15.06.22. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810204107124811. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Однако. в нарушение условия Кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по нему, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810204107124811. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа, а также процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчику по спорному кредитному договору составляет 2 099 458 рублей 91 коп., из которых: 2 004 914, 87 руб. - сумма основанного долга, 94 544, 04 - сумма процентов за пользование денежными средствами. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 1457400 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО13 В.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 099 458 рублей 91 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 697 рублей 29 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTARAV4, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 457 400 рублей.

Определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечении гр-н ФИО14 Куаныш Абаевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои исковые требования, в которых просит суд изменить требование в части собственника предмета залога: обратить взыскание на автомобиль TOYOTARAV4, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО15 К.А.

Определением от 02 августа 2023 года уточненный иск ООО «Драйв Клик Банк» был принят к производству Рыбновского районного суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО16 В.В.о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, согласно представленного отзыва исковые требования признает в полном объеме, не согласен только с доводами истца относительное недобросовестных действий ответчика по распоряжению заложенным имуществом.

Ответчик ФИО17 К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом по последнему известному месту жительства, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд признает причины неявки ответчика ФИО18 К.А. неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО19 В.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства № 04107124811, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2044740 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.90 % от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TOYOTARAV4 в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором о предоставлении целевого потребительского кредита, анкетой-заявлением, тарифы банка, графиком платежей, договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, паспортном технического средства (т.1 л.д.22-33).

Ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах.

Факт предоставления истцом ответчику ФИО20 В.В. денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №40817810204107124811, из которой следует, что Данилину В.В. зачислено на счет в счет предоставления кредита по договору № 04107124811 от 15 июня 2022 года денежная сумма в размере 2 044 740 руб. (т.1 л.д.13).

Тогда же, 15 июня 2022 года ответчиком с использованием кредитных средств был приобретен спорный автомобиль TOYOTARAV4, идентификационный номер (VIN) №, имевший на тот момент государственный регистрационный знак «№» за 2350000 рублей (т.1 л.д.35-54).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что по спорному кредитному договору ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил и по состоянию на 06 декабря 2022 года общая задолженность заемщика перед истцом составляет 2 099 458,91 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 2 004 914,87 руб.; сумма начисленных процентов - 94 544,04 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, представленному истцом суду. Расчет произведен правильно, поэтому суд принимает его в качестве достоверного и надлежащего (т.1 л.д.12).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Установлено, что 01 декабря 2022 года ответчику письмом было направлено требование о досрочном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, однако, согласно выписке по банковскому счету, его в добровольном порядке Данилин В.В. не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Данилин В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

Судом также установлено, что 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603) (т.1 л.д. 108-110, 92-103).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство по исполнению договора кредита №04107124811 от 15.06.202 года с Данилиным В.В. было обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства, указанного в договоре кредита, а именно автомобиля TOYOTARAV4 идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2350000,00 рублей (п.10.1 Договора о предоставлении кредита).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений кредитного договора, а также требований закона, банк имеет право в случае неисполнения заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает исполнение заемщиком основного обязательства, а также расходов банка, связанных с взысканием с заемщика задолженности по основному обязательству, судебных расходов, расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в п.1 ст.340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного начальная продажная цена заложенного спорного автомобиля TOYOTARAV4 идентификационный номер (VIN) № подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах требование истца об установлении в решении суда начальной продажной стоимости спорного заложенного автомобиля TOYOTARAV4 в размере 1457400 рублей является необоснованным и удовлетворено быть не может.

Кроме того, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ в ответчика ФИО21 В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 697,29 руб., на основании платежных поручений №8415 и 8102 от 28.12.2022 г.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО22 Вячеславу Викторовичу и ФИО23 Куаныш Абаевичуо взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

ФИО24 Вячеслава Викторовичав пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2099458 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24697 руб. 29 коп., а всего 2124156 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTARAV4, идентификационный номер №

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                            <данные изъяты>                                                      С.А. ФИО25

<данные изъяты>