Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6259/2023 ~ М-3821/2023 от 11.05.2023

УИД 50RS0№-87

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2023 года                                   <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с необходимостью произвести ремонт западающей клавиши на ноутбуке и осуществить настройку на смарт-телевизоре приставки истец пригласил по объявлению компьютерного мастера по имени Сергей. Цена за оказанную работу была предварительного оговорена и не должна была превышать 1 000 руб. Прибывший мастер приставку не настроил, указав, что данное не входит в его компетенцию, при этом работы по ремонту западающей клавиши были проведены. После осуществления работ, между сторонами был подписан договор серии АА № и выставлен счет за оказанные услуги в размере 12 550 руб. После ухода мастера истцом было обнаружено, что ноутбук сломан, созвонившись с мастером был оговорен срок устранения данной поломки. По приходу нового мастера, было сообщено, что данный ремонт является гарантийным и не подлежит дополнительной оплаты. В связи с тем, что произведенную работу была вынуждена принимать жена истца, то новый мастер стал требовать оплаты за ремонт в размере 14 000 руб. Однако, отказавшись выплачивать обозначенную денежную сумму в связи с тем, что ремонт является гарантийным, жена истца оплатила только вызов мастера в размере 1 500 руб. При этом, в последующем проверив ноутбук истцом было обнаружено, что клавиша так и находилась в неисправном состоянии. В связи с чем, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, ст. 29 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор серии АА №. Предметом договора являлся ремонт ноутбука – восстановление западающей клавиши, а также оказание услуг по настройке приставки телевизора. Во исполнение своих обязательств истец уплатил обозначенную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 6 договора Исполнитель предоставляет гарантию на ремонт узлов оборудования и установленные комплектующие. Гарантия распространяется только на те узлы и комплектующие, которые подвергались ремонту или замене.

Из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что для проведения ремонта был пригашен компьютерный мастер, который представился как Сергей. Оговоренную работу по ремонту западающей клавиши на ноутбуке и настройку телевизора мастер выполнил, при этом сумма услуг оказалась чрезмерно завышенной, чем было оговорено изначально. По истечении времени были обнаружены недостатки выполненных ремонтных работ – клавиатура перестала реагировать на нажатие, в связи с чем связался истец с мастером и договорился об осуществлении гарантийного ремонта. Однако, мастер, который явился на вызов, прошлые недостатки не устранил, и потребовал уплаты дополнительных денежных средств за оказанные услуги, в связи с чем была осуществлена оплата в размере 1 500 руб.

В связи с осуществлением некачественного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6, где была оказана услуга по замене клавиши клавиатуры ноутбука на общую сумму 1 800 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о розыске и привлечении к ответственности мастера по ремонту компьютера, обозначенного в договоре как ФИО3

В соответствии с ответом Балашихинской городской прокуратуры от 23.09.2022г. №ис – ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО7 о факте мошеннических действий со стороны компьютерного мастера и по заявлению о привлечении к ответственности компьютерного мастера ФИО3, МУ МВД России «Балашихинское» проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с неполнотой проверочных мероприятий решение городской прокуратурой признано незаконным и ДД.ММ.ГГГГг. отменено, материал проверки направлен в МУ МВД России «Балашихинское» для проведения дополнительной проверки.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе проверки было получено объяснение ФИО3, который пояснил, что является самозанятым и занимается ремонтом цифровой техники. На сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГг. принял заказ по настройке приставки к телевизору по адресу: <адрес>. По истечении некоторого времени он прибыл по указанному адресу для выполнения обозначенной услуги, однако подключить предложенные приставки к телевизору не представилось возможным, поскольку имеющийся провайдер не соответствовал необходимым требованиям. Однако, им была выполнена работа по настройке «Кинопоиск», поскольку телевизор был оснащен системой «Смарт ТВ» и поддерживал данную опцию. В процессе выполнения работы им была обозначена стоимость услуги, которая устроила заказчика в полном объеме. Кроме того, заказчик попросил посмотреть ноутбук, поскольку требовался ремонт западающей клавиши. Озвученная стоимость устроила заказчика, в связи с чем данная работа была также выполнена. По результату выполнения работы между ними был составлен договор и оплачена оговоренная сумма в размере 11 000 руб. По истечении времени никаких звонков относительно неисправности ноутбука ему не поступало. Телефоны, указанные на рекламе и в договоре, относятся к посредникам, принимающим заявки, которые выкупают на сайте «Авито» мастера по ремонту. Однако посредник никакую информацию о некачественном ремонте не передавал. При этом ФИО3 указал, что он не отказывается устранить неисправность ноутбука, либо вернуть деньги за данную работу согласно договору, если данная неисправность возникла по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, от явки в суд уклонился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда 10 000 руб. суд считает соразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10 000 руб.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Следовательно, с ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина, в доход бюджета в размере 400 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства за поломку ноутбука в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 С.В. Строчило