Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2021 ~ М-5375/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-1331/2021 15 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Центр» к Килимнику ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» (далее – ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад») обратилось в суд с иском к Килимнику ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 21.02.2020 между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) ..... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит (заем) в сумме 140 000 рублей в срок до 21.02.2023 под 0,23 % в день (84 % годовых). В целях обеспечения данных обязательств заемщика, между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиль марка, модель «<данные изъяты> идентификационный номер ....., принадлежащий ответчику. Истец передал ответчику обусловленную договором сумму, однако Килимник А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, сумму займа и проценты не возвращал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита (займа) ..... за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 в размере 212 818 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 5 328 рублей 18 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель «<данные изъяты> год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (....., модель, номер двигателя ....., государственный регистрационный номер ..... принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 272 300 рублей 00 копеек (л.д. 3-9).

Определением суда от 12.04.2021 произведена замена истца ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Центр» (далее – ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр»).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106, 107).

Ответчик Килимник А.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.105), в суд не явился, при этом предоставил в суд платежные документы подтверждающие факт исполнения исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), в добровольном порядке (л.д. 121, 122).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) ....., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит (заем) в сумме 140 000 рублей в срок до 21.02.2023 под 0,23 % в день (84 % годовых) (л.д. 11-14).

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2020 (л.д. 15).

В тот же день 21.02.2020, между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства ....., по условиям которого в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа залогодатель (ответчик) предоставляет, а залогодержатель (истец) принимает в качестве залога транспортное средство – автомобиль марка, модель «<данные изъяты>», год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер ....., модель, номер двигателя ....., государственный регистрационный номер ..... принадлежащий ответчику (л.д. 22-28).

При этом стороны определили, что залоговая стоимость автомобиля составляет 272 300 рублей (п. 1.2 договора залога).

В ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 договора займа, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку заемщик (ответчик) систематически нарушал сроки внесения платежей и не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита (займа), истец обратился в суд с требованием досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по договору потребительского кредита (займа) от ..... за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 составила 212 818 рублей 25 копеек (в том числе сумма основного долга в размере 139 254 рубля 00 копеек, проценты за пользованием займом за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 в размере 60 404 рубля 75 копеек, неустойка за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 в размере 13 159 рублей 50 копеек).

Ответчиком указанный расчет не оспаривался. Напротив, ответчиком представлен в суд чек-ордер подтверждающий факт перевода 12.04.2021 на банковский счет ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад» денежных средств в размере 212 818 рублей 35 копеек (л.д. 121). Кроме того, ответчиком предоставлено в суд подтверждение платежа, произведенного ПАО «Сбербанк России», согласно которому Килимник А.А. 14.04.2021 перечислил на банковский счет ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр» денежные средства в размере 212 818 рублей 35 копеек (л.д. 126).

Таким образом, ответчиком не только не оспаривался факт задолженности по договору займа перед истцом и расчет указанной задолженности, произведенной займодавцем, но и исполнены исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), в добровольном порядке.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) ....., в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору.

По смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат права, свободы и законные интересы истца, которые нарушены либо оспариваются ответчиком.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа исполнены ответчиком в добровольном порядке, то права истца в настоящее время ответчиком не нарушаются, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа..... за период с 26.05.2020 по 30.11.2020 в размере 212 818 рублей 25 копеек.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр» к Килимнику А.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в настоящее время ответчик исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) ..... и погасил образовавшуюся перед займодавцем задолженность, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель <данные изъяты>», год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (..... модель, номер двигателя ..... государственный регистрационный номер ....., принадлежащий ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из смысла приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, последний обязан возместить понесенные истцом судебные расходы независимо от того отказался истец от иска или нет.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца с иском в суд, то с Килимника А.А. в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи - Центр» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 328 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Центр» к Килимнику ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Килимника ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи - Центр» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 19.04.2021.