Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сошниковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Шарандиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финтерра» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шарандиной Н.Н. задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по которому Общество выдало ответчику денежные средства в размере 11000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых.

По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день. Общая сумма процентов за 30 дней пользования займом составила 3300 рублей. Общая сумма по договору, подлежащая возврату ответчиком, составила 14300 рублей. Дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок должник свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты. Размер процентов ограничивается Федеральным законом «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, и устанавливается с учетом кратности к сумме долга, при этом кратность процентов к сумме долга устанавливается нормой права, действовавшей на момент заключения договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 20740 рублей, которая складывается из: суммы основного долга - 11000 руб., суммы процентов за 30 дней пользования займом - 3300 руб., суммы просроченных процентов - 6440 рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых последняя указала, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничениями, а именно, предельными размерами основного долга, процентов и ответственности заемщика. Потому с нее надлежит взыскать сумму основного долга 11000 руб., процента за пользование займом в период действия договора, с учетом соглашения о порядке урегулирования задолженности, в размере 3300 рублей, проценты за пользование займом за пределами срока действия договора, исходя из средневзвешенной ставки Банка России на момент заключения договора 13,9% годовых, в размере 783,62 руб., с учетом погашенных ею 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции, взыскав с нее проценты в размере 9740 руб., фактически согласился с расчетом истца, при котором проценты за пользование займом рассчитаны в размере 1% в день (365% годовых) после истечения срока договора займа. При этом в договоре займа не содержится условий о начислении процентов за пользования займом по истечении срока действия договора.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), автор жалобы указывает, что начисление процентов, установленных лишь на период действия договора, по истечении срока договора является неправомерным

Указывает, что она не оспаривает сумму долга и проценты, начисленные на период действия договора займа, а лишь не согласна с порядком расчета и размером процентов, взысканных по истечении срока действия договора.

Просит решением мирового судьи изменить, применить расчет ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежаще и заблаговременно о времени и месте слушания дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы,

исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Шарандиной Н.Н. были переданы денежные средства в размере 11000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 20740 рублей, которая складывается из: суммы основного долга - 11000 руб., суммы процентов за 30 дней пользования займом - 3300 руб., суммы просроченных процентов - 6440 рублей.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите», пришел к выводу, что ответчиком обязательства по кредиту нарушены, до настоящего времени сумма долга не возвращена, проценты за пользование займом не погашены, а доводы ответчика о начислении процентов по истечении срока договора по средневзвешенной ставке Банка России основаны на неверном толковании условий заключенного договора и положений закона о микрофинансовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что микрозаемом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующая с ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п. 24 ст. 5, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В этой связи средневзвешенная процентная ставка при начислении процентов не подлежит применению; расчет процентов по средневзвешенной ставке осуществлялся по договорам займа, заключенным с физическими лицами до установления указанных выше ограничений Банком России. Расчет процентов произведен истцом с учетом ограничения полуторакратным размером суммы займа

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, и не свидетельствуют о его незаконности, а, по сути, свидетельствуют о несогласии истца с принятым по делу решением.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Шарандиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарандиной Н. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.