Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-172/2023;) от 08.11.2023

Уголовное дело № 12302040018000056 (1-20/2024)

24RS0049-01-2023-001264-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                                                                 г. Сосновоборск

                                                                                                              Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Иванова С.В.

потерпевшего Забелина В.В.

подсудимой Забелиной Л.Н.

защитника – адвоката Смородько Т.В., представившей ордер №АА 149671 от 16.11.2023 года, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Забелиной Любови Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, пенсионера, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения в виде домашнего ареста с 06.09.2023 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

        Забелина Л.Н. умышленно причинила Забелину В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах.

        05.09.2023 Забелина Л.Н., находилась дома в квартире по адресу: <адрес> совместно со своим мужем Забелиным В.В., с которым употребляла спиртные напитки, в тот же день в вечернее время, но не позднее 20 часов 22 минуты у Забелиной Л.Н., на почве личных неприязненных отношений к Забелину В.В., вызванных недовольством образом жизни последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью путем поджога Забелина В.В.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с особой жестокостью, 05.09.2023 в вечернее время, но не позднее 20 часов 22 минуты, Забелина Л.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руки бутылку с легко воспламеняющейся жидкостью и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Забелина В.В., пользуясь тем, что Забелин В.В. уснул, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Забелина В.В. и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, с особой жестокостью, полила из бутылки легко воспламеняющейся жидкостью тело последнего, после чего взяла зажигалку, с помощью которой подожгла ранее разлитую легко воспламеняющуюся жидкость. Своими преступными действиями Забелина Л.Н. причинила Забелину В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 525 от 24.10.2023, термический ожог II-III степени спины, ягодиц, бедер, голеней, правого локтевого сустава, площадью 20% поверхности тела, сопровождающийся развитием ожоговой болезни, который согласно пункту 6.1.28 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) термический ожог II-III степени спины, ягодиц, бедер, голеней, правого локтевого сустава, площадью 20% поверхности тела, сопровождающийся развитием ожоговой болезни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

        Подсудимая Забелина Л.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, пояснила, что умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, она хотела его напугать, расшевелить, чтобы он прекратил находиться на ее иждивении. Так с 2009 года она состоит в браке с Забелиным В.В. С супругом она проживает вдвоем по адресу: <адрес>. Супруг на протяжении трех лет ежедневно распивает алкоголь, не работает, поскольку пьет и долго не задерживается на одном рабочем месте. Она с супругом живут исключительно на ее пенсию. Конфликты в семье возникают нечасто. Как правило, конфликты возникают на почве того, что она высказывает супругу претензии по поводу того, что Забелин В.В. пьет и нигде не работает. 05.09.2023 она и супруг пили алкоголь, ближе к вечеру находились оба в состояние алкогольного опьянения. Она лежала на диване в комнате и собиралась спать. Супруг пришел в комнату с кухни и лег на пол в углу возле шкафом-купе. Она, будучи недовольная образом жизни супруга, разозлилась на последнего, поругала его, на что он никак не реагировал. В этот момент она решила «припугнуть» супруга в надежде, что он хоть что-нибудь начнет делать. Для этого она пошла в туалет и из верхнего ящика достала бутылку с бензином, оставшуюся после ремонта. Взяв бутылку с бензином, она пошла в комнату и встала над супругом, который лежал на полу, одетый в футболку, трико и носки. Супруг лежал на полу, не вставал, поскольку находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Она открыла бутылку и облила супруга. По ее мнению в бутылке жидкости было немного, примерно до 50 мл. Когда она достала бутылку с бензином, то понимала, что это жидкость легко воспламеняющая. Она открыла бутылку бензина и облила супруга. Она облила его снизу вверх, со стороны ног, при этом всю жидкость из бутылки вылила. Супруг при этом не встал на ноги, не открыл глаз. Потом она пошла искать зажигалку, а он все это время лежал на полу. После чего, найдя зажигалку, она подошла к супругу, глаза которого были закрыты, и зажгла огонь. В результате ее действий супруг вспыхнул. Супруг сразу же начал вставать на ноги и они пошли в ванную комнату, где Забелин В.В. залез в ванну и сел в нее, в том числе прижавшись спиной. Забелина Л.Н. подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями(т. 1, л.д. 181-184, л.д. 206-208, 214-218) и пояснила, что в судебном заседании изначально дала не верные показания, о том, что случайно произошло возгорание потерпевшего, так как боялась ответственности и выбрала такой способ защиты. Кроме того, в судебном заседании Забелина Л.Н. пояснила, что когда потерпевший сел в ванну, он не стонал, не кричал, и она хотела уже уйти, но увидела, что на спине потерпевшего еще есть огонь, тогда она взяла душ открыла воду и потушила Забелина В.В., после этого она подумала, что ничего страшного не произошло, так как Забелен В.В. на боль не жаловался, и пошла легла спать. При этом Забелина Л.Н. поджигая Забелина В.В. понимала, что от ее действий ему может быть причинён вред здоровью.

        Вина подсудимой Забелиной Л.Н. в причинении Забелину В.В. тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, подтверждается следующими доказательствам:

        - показаниями потерпевшего Забелина В.В., данными в ходе судебного заседания о том, что он проживает совместно со своей супругой Забелиной Л.Н. по адресу: <адрес>. Живут на пенсию супруги, он не работает. 05.09.2023 жена получила пенсию, они днем пошли в магазин за продуктами, так же купили 1 литр водки. Пришли домой и стали выпивать, сидели, разговаривали. У них в тот день произошел словесный конфликт с соседями с кв. 126 и 128, из-за чего, не помнит. Жена стала его ругать, что он пьет и не работает, на что он пошел и лег спать в комнате на пол у шкафа. Чем занималась жена, он не знает, они оба были пьяны. Потом почувствовал, что стал мокрым, еще рез какое-то время он проснулся и увидел, что горит, при этом сказал «Люба, я горю». Стал пытаться подняться и пойти в ванную, потом залез в ванную и сел. О том, мог ли он включить воду или нет, он не помнит, так как был сильно пьян, но потом его полила Забелина Л.Н. из душа. Также уточнил, что сам себя он тушить бы и не смог, так как был сильно пьяный. Затем слышал голос жены, она говорила вылезть, намазаться мазью и ложиться спать. Сначала он как смог содрал с себя остатки одежды. Когда вышел из ванной комнаты, жена спала. Он посидел, посмотрел телевизор, еще выпил, думая, что боль может пройти, но ему становилось хуже, и тогда он вызвал скорую помощь. При этом он не кричал на помощь не звал, на боль не жаловался. Полагает, что он сам довел свою жену до такого состояния, что она совершила подобные действия, извинения принесенные Забелиной Л.Н. он принял и давно ее простил, сейчас у них хорошие отношения. Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что воды в кране не было, когда он пытался себя потушить, он не подтвердил в судебном заседании пояснив, что давал их следователю в период, когда проходил лечение от ожога, еще был зол на Забелину Л.В., а также испытывал сильную боль, в связи с чем принимал обезболивающие, содержащие наркотические вещества, что могло сказаться и на его психическом состоянии во время дачи показаний, настаивает на тех показаниях, которые дал в судебном заседании;

        - показаниями свидетеля Лоленко А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, о том, что 05.09.2023 в 20 часов 29 минут бригада скорой помощи прибыла по вызову мужчины по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, их встретил мужчина - Забелин В.В., он был явно в алкогольном опьянении. Так же в квартире была жена, которая спала на диване в комнате, не выходила и не реагировала на их присутствие. Больше в квартире никого не было. На месте Забелину В.В была оказана медицинская помощь, поставлен обезболивающий укол, затем он был сначала доставлен в Сосновоборскую ГБ и затем его увезли в краевую клиническую больницу. Состояние Забелина было тяжелое (т.1, л.д.150-153);

        - показаниями свидетеля Сорокиной Е.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, о том, что 05.09.2023 она дежурила и была в составе следственно оперативной группы с 08 часов 00 до 20 часов 00 минут. В адрес <адрес> 05.09.2023 она выезжала дважды, первый раз ее вызвал Забелин В.В., который сообщил, что у него с супругой произошел словесный конфликт с соседями из кв. 126. Приехав в адрес, ей открыл сам Забелин В.В., пригласил зайти. В коридоре она села на стул и брала объяснения с него, видела в квартире его жену -Забелину Л.Н., которая была в очень нетрезвом состоянии. Забелин В.В. так же находился в алкогольном опьянении. Забелин В.В. сказал, что у него и жены часто случаются словесные конфликты с соседями. Получить объяснения с жильцов кв. 126 не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Второй раз 05.09.2023 она выезжала чуть позже, примерно в 18-19 часов, был анонимный вызов, звонивший сообщил, что жильцы из квартиры 127 выключают у жильцов свет в щитке, из общения с жильцами поняла, что семья Забелиных из кв. 127 выключали свет, пьяные ходили по подъезду. Приехав второй раз, она снова попыталась поговорить с Забелиными, но дверь никто не открыл (т.1., л.д. 146-149);

        - показаниями свидетеля Озорниной Л.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, о том, что она проживает в <адрес>. Своих соседей из кв. 127 знает лично, Забелину может охарактеризовать только отрицательно, она очень скандальная и властная женщина. Когда пьяная, она злая и агрессивная. Забелин В.В. очень спокойный, совершенно не скандальный, он пил, но вел себя всегда тихо. 05.09.2023 они были оба пьяные, Забелина приходила и скандалила, громко кричала в подъезде на соседей и Забелина В.В. (т. 1, л.д. 154-157).

        Кроме того, вина подсудимой Забеленой Л.Н. подтверждается:

        - протоколом проверки показаний подозреваемой Забелиной Л.Н. на месте от 07.09.2023, проведенной с участием защитника, в ходе которого подозреваемая Забелина Л.Н. показала место, где вечером 05.09.2023 она облила мужа Забелина В.В. и подожгла - в квартире по адресу: <адрес>, что согласуется с материалами уголовного дела. Кроме того в ходе проверки показаний на месте изъята одежда и обувь Забелиной Л.Н., в которой последняя была в момент совершения преступления, а именно женский домашний халат и домашние тапки (т. 1, л.д.191-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023, проведенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанной в квартире, кроме того с кухни изъята пустая пластиковая бутылка с запахом легкоспламеняющейся жидкости, так же изъята синяя зажигалка, в ванной комнате изъят фрагмент ткани со следами горения, 3 следа рук (том 1 л.д. 20-30);

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2023, в ходе которого осмотрены фрагмент ткани со следами горения, пустая полимерная бутылка, зажигалка, след пальца руки с бутылки, женский халат, женские тапки (т. 1, л.д.100-105);

    - заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 11.10.2023 №309, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактопленки оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемой Забелиной Л.Н. (том 1 л.д.37-44);

    -заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 25.10.2023 №107-2023, согласно которому в представленном вещественном доказательстве - прозрачной полимерной бутылке, изъятой в <адрес>, имеются вещества, которые могут входить в состав горючих или легковоспламеняющихся жидкостей (объект 1). В представленном фрагменте ткани со следами горения имеются вещества, которые могут входить в состав горючих или легковоспламеняющихся жидкостей (объект 2). Компонентный состав объектов 1 и 2 схож между собой (том 1 л.д. 48-64);

    -заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 27.10.2023 №108-2023, согласно которому в представленном вещественном доказательстве - домашнем халате, домашних тапочках обнаружены вещества, которые могут входить в состав горючих или легковоспламеняющихся жидкостей (том 1 л.д. 68-83);

- заключением судебно - медицинской экспертизы от 24.10.2023 № 525, согласно которому у Забелина В.В. имеются телесные повреждения на теле- термический ожог II-III степени спины, ягодиц, бедер, голеней, правого локтевого сустава, площадью 20% поверхности тела, сопровождающийся развитием ожоговой болезни, который согласно пункту 6.1.28 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) термический ожог II-III степени спины, ягодиц, бедер, голеней, правого локтевого сустава, площадью 20% поверхности тела, сопровождающийся развитием ожоговой болезни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть в сроки указанные в постановлении (том 1 л.д. 92-98).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются надлежащими доказательствами вины подсудимой.

        Изложенные показания подсудимой Завьяловой Л.Н., потерпевшего Завьялова В.В. и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено.

        Органами предварительного расследования действия подсудимой Завьяловой Л.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные деяния лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

        Однако, данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц и др.).

        Кроме того, в силу п. 3 указанного Постановления при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

        Анализируя показания, даваемые потерпевшим в ходе судебного следствия, как в части описания собственных действий, так и действий подсудимой, суд в целом оценивает их как последовательные и непротиворечивые.

        Суд учитывает, что показания потерпевшего свидетельствуют о том, что подсудимая, после того, как произошло возгорание одежды потерпевшего, больше не предпринимала попыток причинить ему какой-либо вред, в том числе повторить поджог, либо препятствовать тушению огня. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принимаются судом за основу для принятия решения по делу.

        Таким образом, признавая показания потерпевшего в части описания им действий подсудимой, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании и заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей локализацию причиненных повреждений, суд приходит к выводу об установлении того факта, что Забелина Л.Н. умышленно полила потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью от ног до спины и подожгла его, и ее действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением Забелину В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии у Забеленой Л.Н. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто достаточных данных того, что Забелина Л.Н. предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

        Материалами дела опровергается довод органов следствия о том, что смертельный исход не наступил по независящим от Забеленой Л.Н. обстоятельствам. Указанное утверждение следствия опровергается отсутствием активного сопротивления потерпевшего непосредственно перед тем, как Забелина Л.Н. полила его легковоспламеняющейся жидкостью и подожгла, и после этого.

        Потерпевший Забелин В.В. в судебном заседании настаивал на том, что в момент, когда Забелина Л.Н. его полила и подожгла, при этом данный момент он не видел, он никакого сопротивления ей не оказывал.

        При таких обстоятельствах, последующее поведение Забелиной Л.Н. свидетельствовало о том, что ей ничто не препятствовало, если бы она имела намерение убить потерпевшего, довести свой умысел до конца. Более того, Забелина Л.Н. после того, как потерпевший сел в ванну и продолжил гореть, включила душ и потушила его. Указанное обстоятельство подтверждается и самим потерпевшим. Подсудимая видела, что после ее действий потерпевший жив, однако никаких дальнейших действий с целью наступления смерти Забелина В.В. не предприняла.

        Последующее поведение потерпевшего свидетельствовало о том, что он после получения повреждений самостоятельно выбрался из ванны, и через какое-то время вызвал скорую помощь, при этом на помощь не звал, не кричал от боли. Указанный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего и подсудимой.

        Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Забелина Л.Н. действовала, не имея прямого умысла на совершение убийства потерпевшего, и, следовательно, должна нести ответственность не за последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

        Нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «с особой жестокостью», поскольку Забелина Л.Н. понимала, что поджог, объективно связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений и соответственно, выбранный Забелиной Л.Н. способ причинения телесных повреждений потерпевшему Забелину В.В. избранный подсудимой, свидетельствует о проявлении особой жестокости.

        С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой Забелиной Л.Н. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30 п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью.

        Изменение квалификации совершенного подсудимой преступления в сторону смягчения обвинения, не ухудшает положение подсудимой.

        С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Забелиной Л.Н., заключение судебно-психиатрической экспертизы № 4414/д от 10.10.2023 г., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в зале суда, суд, признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.    При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления. Так, Забелиной Л.Н. совершено тяжкое преступление, также суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, из которых следует, что подсудимая имеет место постоянной регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является пенсионером, ранее не судима.

        В качестве смягчающих подсудимой Забелиной Л.Н. наказание обстоятельств, суд учитывает: согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

        Отягчающих наказание Забелиной Л.Н. обстоятельств, судом не установлено.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

        Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, как пояснила в судебном заседании подсудимая она совершила противоправные действия в отношении потерпевшего от обиды и злости на него и сделала бы тоже самое и в трезвом состоянии, кроме того, потерпевший также пояснил, что действия Забелиной Л.Н. были спровоцированы его поведением, а не наличием алкогольного опьянения у последней, соответственно состояние опьянения подсудимой не повлияло на ее поведение при совершении преступления.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Забелиной Л.Н. и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что исправление Забелиной Л.Н. может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом исправление Забелиной Л.Н. суд полагает возможным без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой Забелина Л.Н. привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденной.

При назначении наказания за преступление, суд также учитывает требование ч.1 ст. 62 УК РФ.

        Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Забелину Любовь Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Забелиной Любови Николаевне наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Забелину Любовь Николаевну обязанность в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Забелиной Любови Николаевне до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: тапки женские, халат женский; пустая полимерная бутылка; след пальца руки с бутылки, зажигалка, фрагмент ткани со следами горения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий                                                          О.В. Белькевич