Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-162/2022

10RS0017-01-2022-000009-84

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    14 апреля 2022 г.                                                                                                          г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Буш В.Е.

    при секретаре Мелентьевой Е.И.

    с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Д, П о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

    установил:

    иск заявлен по тем основаниям, что с <Дата обезличена> истцу на праве собственности принадлежал металлический гараж по адресу: <Адрес обезличен> В <Дата обезличена>. истцу стало известно, что гараж был похищен. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к пропаже причастен М, который продал гараж Д и П Полагает, что М неосновательно обогатился за ее счет на сумму <Номер обезличен>. Ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с длительным рассмотрением ее заявления правоохранительными органами, истец переживала, у нее поднималось давление. Ей потребовалось много сил, чтобы справиться с чувством унижения и небезопасности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с М неосновательное обогащение <Номер обезличен>., компенсацию морального вреда <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

    Впоследствии истец изменила заявленные требования, указав, что принадлежавший ей гараж Д и П распили и сдали в пункт приема металлолома. Денежные средства от продажи гаража (10 <Номер обезличен>.) получил Д, передавший часть полученных денег П Гараж был приобретен истцом за <Номер обезличен>. На момент его продажи ответчиком рыночная стоимость гаража составляла <Номер обезличен> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Д и П солидарно неосновательное обогащение <Номер обезличен>., убытки <Номер обезличен>., компенсацию морального вреда <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

    В судебном заседании истец и ее представитель Бричиков С.А. поддержали заявленные требования.

    Ответчики в суд не явились, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, извещены о рассмотрении дела.

    Третье лицо М в суд также не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что в <Дата обезличена>. его сожительница приобрела квартиру в доме на <Адрес обезличен>. При покупке им передали комплект ключей, сказав, что прежние владельцы пользовались сараем и одним из гаражей. Один из ключей подошел замку гаража, но М им никогда не пользовался, своим его не считал. В <Дата обезличена> к нему обратились два мужчины, спрашивавшие про железо. М разрешил им забрать мусор, оставшийся после ремонта. Они спросили про гараж, М ответил, что это не его гараж, предложил спросить у соседей. В дальнейшем они попросили подключиться к его розетке, он не разрешил. Два – три дня мужчины пилили гараж, ни от кого не скрывались. Денег от этих мужчин за гараж либо за помощь в его распилке М не получал.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Храмцовой Е.Л., полагавшей заявленные требования в части взыскания убытков и неосновательного обогащения обоснованными, в части компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материал КУСП <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

    По делу установлено, что в <Дата обезличена>. администрацией г.Сортавала было сформировано землеустроительное дело по предоставлению истцу земельного участка под индивидуальный гараж по <Адрес обезличен>

    Согласно расписке от <Дата обезличена> истец приобрела в собственность цельный металлический гараж стоимостью <Номер обезличен> руб.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н пояснил, что в начале <Дата обезличена> планировал приобрести у истца гараж стоимостью <Номер обезличен> руб. Деньги за гараж отдать не успел, поскольку 3 или <Дата обезличена> случайно обнаружил пропажу гаража, сообщил об этом истцу.

<Дата обезличена> истец обратилась в ОМВД России по Сортавальскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежавшего ей гаража.

    В ходе проверки по заявлению сотрудниками полиции были опрошены истец, ответчики, третье лицо. В своих объяснениях М пояснил, что в первых числах <Дата обезличена>. ответчики приехали во двор дома, где проживает М, и начали вести работы по распилке гаража. Она работали в дневное время, открыто, их видели все соседи, замечаний им никто не делал.

    В своих объяснениях Д пояснял, что попросил помощи у П, <Дата обезличена> они совместно начали вести работы по распилу гаража, работу проводили на протяжении двух дней в дневной время. Далее по частям гараж вывезли на пункт приема металлолома. За сданный металл получили денежные средства в размере <Номер обезличен> руб.

    В своих объяснениях П пояснял, что <Дата обезличена> Д попросил помочь ему распилить гараж. На месте нахождения гаража Д дал ему отрезную машинку, с помощью которой П срезал крышу гаража. <Дата обезличена> он также помогал Д пилить гараж. За выполненную работу П получил от Д <Номер обезличен> руб.

    Объяснениями К от <Дата обезличена> подтверждается, что Д получил за сданный им металлолом весом <Номер обезличен> кг, представлявший собой листы от металлического гаража, денежные средства в размере <Номер обезличен>

    Согласно договору и приемо-сдаточному акту от <Дата обезличена> Д продал ООО «Уни-Блок» металлолом весом <Номер обезличен> кг на сумму <Номер обезличен>

    Постановлением следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Д, П, М было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

    Право собственности на гараж у Д и П, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, не возникало. Соответственно они распорядились по своему усмотрению чужой собственностью. Между тем, лишь собственник имущества наделен триадой полномочий, позволяющих владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Суд находит установленным тот факт, что <Дата обезличена> истец приобрела в собственность металлический гараж стоимостью <Номер обезличен> руб., который она намеревалась продать в <Дата обезличена> г. за <Номер обезличен> руб. Стоимость гаража подтверждается распиской, намерение его продать, подготовка к сделке и согласованная с покупателем покупная стоимость – показаниями свидетеля, не доверять которому у суда оснований не имеется.

    Указанный гараж был демонтирован ответчиками Д и П, сдан на пункт приема металлолома за <Номер обезличен>., что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <Номер обезличен>.

    При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости гаража, уплаченного самим истцом при его покупке. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскание осуществляется в пределах заявленных истцом требований - <Номер обезличен> руб.

    На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

    Истцом выполнен расчет убытков, представляющий собой разницу между стоимостью гаража, по которой истец намеревалась его продать (<Номер обезличен> руб.), и неосновательным обогащением ответчиков (<Номер обезличен> руб.). Данный расчет суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий ответчиков свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскиваются неосновательное обогащение <Номер обезличен> руб. и в возмещение убытков <Номер обезличен> руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Личные неимущественные права истца действиями ответчиков нарушены не были.

Сами по себе переживания, не повлекшие (в отсутствие доказательств обратного) наступления неблагоприятных последствий для здоровья, ухудшение его состояния, возникновение новых заболеваний либо обострение старых заболеваний, не является основанием для вывода о причинении истцу морального вреда.

Доказательств того, что имеющееся у истца дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб.

При этом на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб. за требование о компенсации морального вреда.

В силу в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>. подлежат взысканию с ответчиков также солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Д и П в солидарном порядке в пользу П неосновательное обогащение <Номер обезличен> руб., в возмещение убытков <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>