Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2019 от 21.02.2019

Дело № 1-26/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

22 марта 2019 года                               г. Радужный

     Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при секретаре судебного заседания Куковской Е.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужный Караевой В.О., подсудимого Присэкару А., защитника – адвоката Горевого К.Н., а также потерпевшего ФИО7.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению Присэкару Андрея, <данные изъяты> несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Органом предварительного расследования Присэкару А. предъявлено обвинение в том, что он 27 декабря 2018 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 36 минут, находясь на территории складов по ул. Новая, строение 1, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, сняв металлическую цепь с ворот и заехав на указанную территорию на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тайно похитил, погрузив и вывезя с данной территории в багажнике указанного автомобиля задвижки ДУ-150 в количестве 3-х штук, общей стоимостью 43 500 рублей, а также задвижки ДУ-100 в количестве 2-х штук, общей стоимостью 17 800 рублей, чем причинил потерпевшему ИП ФИО7. значительный материальный ущерб на общую сумму 61 300 рублей.

Потерпевший ФИО7 в подготовительной части судебного заседания представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что причиненный преступлением вред ему полностью заглажен, путем передачи подсудимым Присэкару А. денежных средств в счет компенсации материального ущерба в сумме 61 300 рублей и морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые он принял и примирился с последним.

Подсудимому Присэкару А. в судебном заседании разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, и он настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Защитник Горевой К.Н. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в отношении Присэкару А. за примирением с потерпевшим, полагая, что все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель Караева В.О. в судебном заседании полагала невозможным прекратить дело по заявленному потерпевшим основанию, так как, по ее мнению, прекращение дела будет противоречить принципам уголовного судопроизводства, а именно предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимому Присэкару А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу изложенной нормы уголовного закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый Присэкару А. совершил впервые преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства в <адрес> положительно (л.д. 98-99), по месту временной регистрации в <адрес> - посредственно (л.д. 174), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95, 96, 177, 179), привлекался к административной ответственности за нарушение порядка пребывания в Российской Федерации (л.д. 175), после совершения преступления в содеянном чистосердечно раскаялся, к моменту рассмотрения уголовного дела, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшего и также квитанция об уплате подсудимым денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Григорьева А.Х. в прекращении уголовного дела оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что указание в ст. 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, свободное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не находит препятствий, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, для прекращения уголовного дела.

    При этом, доводы государственного обвинителя, суд признает несостоятельными, так как при установленных обстоятельствах, прекращение настоящего уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Присэкару А., на основании ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Присэкару Андрея в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения Присэкару А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий          /подпись/      Г.Л. Гриценко