Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-907/2022 от 01.08.2022

Судья (ФИО)4 (номер)

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                       дело (номер)                   09 августа 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 от (дата) юридическое лицо – ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что (дата) в 21:35:45 на (адрес), водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе пятиосного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на вышеуказанном транспортном средстве, превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки автопоезда на 24,39% (1,829 тонн) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,329 тонн на ось №2, при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось. Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель Общества обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элемент-Трейд» - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – (ФИО)2 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно оценены доказательства по делу; в действиях ООО «Элемент-Трейд» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вина ООО «Элемент-Трейд» в совершении правонарушения доказана материалами дела, а именно актом измерения; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено с существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, отменяя постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 в отношении ООО «Элемент-Трейд», суд первой инстанции указал, что в акте (номер) результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства в полном объеме не описаны и иными доказательствами не подтверждены. Также судом указано, что постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет нагрузки на ось (с учетом приложения 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200).

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разделов 8, 9 Акта, при прохождении транспортным средством АПВГК, специальным техническим средством «ИБС ВИМ» было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства на 1.829 тонн или 24.387%.

В соответствии с пунктом 2 примечания к Приложению №3 Правил, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Так как у транспортного средства 2 и 3 оси составляют группу сближенных сдвоенных осей, при этом 2-ая ось двухскатная, а 3-я ось определена как односкатная, то с учетом пункта 2 примечания к Приложению №3 Правил, данная группа определена как первая группа сближенных осей, имеющая в своем составе оси с односкатными колесами, с применяемым (с учетом погрешности) межосевым расстоянием 1.380 метров.

Автомобильные дороги общего пользования регионального значения (указано во 2-м разделе акта) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на которых установлены и использованы АПВГК, рассчитаны на нормативную нагрузку на ось 10 тонн.

В соответствии с приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, и с межосевым расстоянием свыше 1,3 до 1,8 метров (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 15 тонн (пункт 1 примечания к приложению №3 Правил).

С учетом пункта 3 примечания к приложению №3 Правил, допустимая нагрузка на односкатную ось в составе группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,3 до 1,8 метров составляет 7,5 тонн.

Приведенные в указанном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Следовательно, допустимые значения, указанные в Акте (номер), определены должностным лицом в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2020 №2200.

Специальное техническое средство «ИБС ВИМ» имеет сертификат об утверждении типа средств измерений сроком действия до (дата) и прошло надлежащую поверку, в связи с чем, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ», неверными не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в решении суда первой инстанции, каких-либо существенных нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не содержит.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не проанализированы применительно к данному делу требования приложения 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200, не является существенным нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое могло бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, так как все необходимые сведения о допущенном нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 и утвержденных им Правил перевозок грузов автомобильным транспортом изложены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе изложены сведения согласно Приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, и постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, и утвержденные данным постановлением Правила перевозок грузов автомобильным транспортом с соответствующими приложениями к данным правилам, являются нормативными документами, подлежащими самостоятельному анализу, применению судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, подлежащими применению судом при оценке имеющихся по делу доказательств, а именно акта измерения на предмет соответствия данного акта требованиям, изложенным в Правилах перевозок грузов автомобильным с соответствующими приложениями.

Приведенные в названном акте измерения сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

С учетом неполноты исследования представленных доказательств, решение Сургутского районного суда не может быть признано обоснованным. Вынесенное судом первой инстанции решение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом было допущено существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица ГИБДД, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)2 (номер) от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                     (ФИО)3