Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2799/2023

24RS0046-01-2022-007505-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова Николая Юрьевича к Акшонову Константину Евгеньевичу, Ободовской Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО4, в лице его законного представителя ФИО2, с требованием о взыскании с последней суммы причиненного ущерба в размере 195 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 301 руб. 50 коп., а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21060, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4; GFK330 Lada Vesta, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3; Subaru Forester, государственный номер <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушевшего п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственость которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 800 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине ФИО7, до настоящего времени не возмещен. В связи с не исполнением в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба, истец испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести неприятные переговоры с ответчиками.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО9, ФИО10), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе домов 4 и 4А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21060, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4; Lada GFK330 Lada Vesta, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3; Subaru Forester, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушившие в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с припаркованным автомобилем Lada GFK330 Lada Vesta, государственный номер <данные изъяты>, который от столкновения продвинулся вперед, столкнувшись с припаркованным автомобилем Subaru Forester, государственный номер <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от 05.95.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях других водителей нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден, в том числе по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин. около <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21060», госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, поскольку путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и управляя данным автомобилем, осуществил движение вдоль <адрес>. Однако, проехав на угнанном им автомобиле марки «ВАЗ 21060», госномер <данные изъяты>, около 5 метров, ФИО4 допустил столкновение с припаркованными около <адрес> автомобилями марки «Лада Веста», госномер <данные изъяты>, и марки «Субару Ферестер», госномер <данные изъяты>, в связи с чем, с места преступления скрылся, оставив угнанный им автомобиль марки «ВАЗ 21060», госномер <данные изъяты>, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО4 завладел указанным автомобилем помимо воли собственника данного автомобиля.

Как следует из указанной справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21060, государственный номер <данные изъяты>, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Поскольку на момент вынесения решения судом по настоящему гражданскому делу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достиг совершеннолетия, так как в настоящее время его возраст составляет 17 лет, то самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При этом, если у несовершеннолетнего ФИО4 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителем, которым является ответчик ФИО2, с учетом того, что последней не представлены суду доказательства, что вред, причиненный истцу, возник не по ее (ФИО2) вине.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобилт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 195 800 руб., при этом утрата товарной стоимости составляет 25 000 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно (экспертное заключение) содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля Lada GFK330 Lada Vesta, государственный номер <данные изъяты>, причинен ущерб в размере 220 800 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 195 800 руб.; утрата товарной стоимости 25 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца, в пределах заявленных требований, денежные средства в размере 220 800 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля, которые для истца являются убытками. При отсутствии у ФИО4 доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание материального ущерба в размере 220 800 руб. необходимо производить с его законного представителя ФИО2 до достижения ФИО4 совершеннолетия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд сходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков ему причинены физические и (или) нравственные страдания. Так, из представленных доказательств следует, что в результате ДТП вред здоровью истца не причинялся. Данное требование фактически основано на последствиях повреждения имущества истца, которые относятся к требованиям имущественного характера, при этом действиями ответчиков личные неимущественные права истца не нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не допущено. Доказательств об обратном истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 301 руб. 50 коп. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные последним расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 301 руб. 50 коп. (5000+ 301,5).

При отсутствии у ФИО4 доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, взыскание судебных расходов в размере 5 301 руб. 60 коп. необходимо производить с его законного представителя ФИО2 до достижения ФИО4 совершеннолетия.

Так же, с ответчика ФИО4 в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 5 116 руб.

При отсутствии у ФИО4 доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения госпошлины, взыскание возврата госпошлины в размере 5 116 руб. необходимо производить с его законного представителя ФИО2 до достижения ФИО4 совершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ 0422 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 0404 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 220 800 рублей, судебные расходы в размере 5 301 рубля 60 копеек, возврат госпошлины в размере 5 116 рублей.

При отсутствии у ФИО4 доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание материального ущерба в размере 220 800 рублей, судебных расходов в размере 5 301 рубля 60 копеек, возврата госпошлины в размере 5 116 рублей производить с его законного представителя ФИО2 до достижения ФИО4 совершеннолетия.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 09.10.2023