Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2024 (12-450/2023;) от 05.12.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    10 января 2024 года                                                                      <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

припомощник судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев жалобу Соколова Д.Ю. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ (мотивированное постановление изготовлено /дата/) о привлечении к административной ответственности Соколова Д. Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/(мотивированное постановление от /дата/) Соколов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок /дата/ месяцев.

Соколов Д.Ю. вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указал, что вину он не признал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ночью спустился к автомобилю, поскольку сработала сигнализация. В автомобиль не садился, за рулем не ехал.

Обращает внимание, что записью с видеорегистратора не доказано, что Соколов Д.Ю. ехал за рулем или выходил из автомобиля.

В связи с тем, что на Соколова Д.Ю. были надеты наручники, он не мог прочитать те документы, которые ему давали подписывать. Возможности пообщаться с понятыми также у Соколова Д.Ю. не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Соколов Д.Ю., его защитник – адвокат Иванникова Б.В., представители ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ (мотивированное постановление составлено /дата/) Соколов Д.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в /дата/ минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Соколов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Соколову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Соколова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно данным теста № от /дата/ в № Алкотектора ЮПИТЕР №, результат составил № мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Соколов Д.Ю. был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 5). Кроме того, согласно подписи в протоколе № № (л.д. 6), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов Д.Ю, согласился.

Факт совершения Соколовым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Соколова Д.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/, в котором указано о совершенном Соколовым Д.Ю. правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> и приложенным к нему чеком, распечатанным с технического средства измерения «ЮПИТЕР» № тест № от /дата/ с показаниями технического средства измерения № мг/л, с данными показаниями Соколов Д.Ю. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте «согласен», записью с видеорегистратора, письменными объяснениями понятых Филина М.А. и Кулакова А.Г., подтвердивших процедуру освидетельствования и показания алкотектора «ЮПИТЕР», свидетельством об утверждении типа средств измерений, из которого следует, что алкотектор Юпитер является утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии типом средства изменения, интервал между поверками которого составляет 1 год (л.д. 46); свидетельством о поверке на средство измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», регистрационный №, заводской №, в который Соколов Д.Ю. производил продув на № является работоспособным с действующим свидетельством о поверке (л.д. 45а).

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено; каких-либо замечаний от Соколова Д.Ю. о нарушении процессуального порядка не поступали.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена Булыжная А.Г., которая пояснила, что в течение 10 лет проживает с Соколовым Д.Ю. в гражданском браке. /дата/ они отмечали дома годовщину, приготовили ужин, выпили, около № часов легли спать. У Соколова Д.Ю. около № часов сработала сигнализация на автомобиле, он пошел на улицу проверять автомобиль. Она уснула и проснулась около № часов. Вскоре зашел Д. и рассказал, что был задержан сотрудниками ГИБДД.

Мировой судья обоснованно принял показания свидетеля, в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи в части оценки данных показаний, а именно с тем, что данный свидетель не являлась очевидцем событий, однако подтвердила, что Соколов Д.Ю. вечером /дата/ употреблял алкоголь.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения у Соколова Д.Ю. на момент задержания транспортного средства подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил № мг/л.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Быков А.С., который пояснил, что /дата/ в ночное время увидели как на <адрес> со стороны ГСК в сторону дворов резко выехал автомобиль «Лексус». В связи с участившимися кражами в гаражах, решили проверить данный автомобиль. На патрульном автомобиле, они ехали за автомобилем Лексус, начали его останавливать, однако водитель никак не реагировал и продолжал ехать, далее остановили транспортное средство парковке возле дома. Он вышел из машины и увидел, как водитель автомобиля Лексус пытается скрыться, убегая. Он догнал водителя, повалил его на землю, человек стал сопротивляться не хотел проходить в патрульный автомобиль. Для ограничения подвижности на него были надеты наручники, далее он был сопровожден в патрульный автомобиль. У Соколова Д.Ю. были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Соколов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть в прибор Алкотектор Юпитер, на что Соколов Д.Ю. согласился. После продува, результат составил более № мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проходила за пределами патрульного автомобиля, около капота переднего бампера патрульного автомобиля. Понятым демонстрировался мундштук, целостность упаковки, при понятых был распечатан мундштук. Все права и обязанности были разъяснены Соколову Д.Ю. перед началом процедуры освидетельствования. Все копии протоколов были выданы по окончанию процедуры освидетельствования и составления протокола об административно правонарушении. Во всех протоколах Соколов Д.Ю. расписывался, находясь в наручниках, но у него была возможность поставить подпись и знакомиться со всеми протоколами. Кроме того, у него была возможность дать объяснения и указать замечания, чем он и воспользовался, внес в протокол об административном правонарушении запись, в графе «Объяснения лица» о том, что ехал домой. Никаких замечаний или жалоб со стороны Соколова Д.Ю. о том, что он не имеет возможности расписаться в протоколе или ознакомиться не поступало.

Судья обоснованно принял данные показания должностного лица, как надлежащее доказательство по делу, поскольку они соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Соколов Д.Ю. не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно были отвергнуты.

Так, данные доводы опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. А именно, что сотрудник ГИБДД видел лично как автомобиль Лексус двигался, остановился на парковке у дома, из него вышел Соколов Д.Ю. и попытался скрыться, однако тот его догнал и повалил на землю.

Доводы жалобы о том, что Соколов Д.Ю., находясь в наручниках не имел возможности ознакомиться с протоколами и не видел за что расписывался, также были предметом рассмотрения мировым судьей. Суд обоснованно отклонил данные доводы, поскольку, из пояснений должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении установлено, что Соколов Д.Ю., находясь в наручниках, имел возможность прочитать все протоколы и видел за что и в каких графах расписывается. Кроме того, имел возможность изложить свои замечания и объяснения, что и было им сделано. Соколов Д.Ю. лично внес запись в графе объяснения, что ехал домой. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Соколов Д.Ю. лично внес запись, что исправления внесены в его присутствии, поставил подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» вносилась лично Соколовым Д.Ю. трижды, так как первые записи были неразборчивыми.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись с видеорегистратора была исследована в судебном заседании мировым судьей, при этом из анализа просмотренной видеозаписи усматривается, что Соколов Д.Ю. не высказывал доводы возражений или несогласия, в той части, что не управлял транспортным средством, а также не указывал на то, что ему не представляется возможным прочитать протоколы, либо внести в них подпись, сделать какие-либо записи.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде наличия постоянного места жительства, состояние здоровья отца Соколова Д.Ю., а также тот факт, что год назад у Соколова Д.Ю, умерла мать, в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 12), в связи с чем назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Соколова Д.Ю. по делу не установлены.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ (мотивированное постановление от /дата/) по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д. Ю. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Соколова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  /подпись/                                                     Зень Н.Ю.