Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 22.09.2023

№ 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10.2023 года                                              с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сандулеску ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЦДУ» к Сандулеску ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 500 рублей, из них: 9200 рублей – сумма основного долга; 14260 рублей – начисленные проценты за пользование займом (просроченные проценты); 1040 рублей – задолженность по штрафа (пеням), а также расходов за оплату государственной пошлины в размере 935 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не полежит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (заимодавец) и ответчиком Сандулеску С.Е. (заемщик) заключен договор потребительского займа № года на сумму 30000 рублей, сроком на 30 дней под 365 % годовых, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 одного года. Дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://belkacredit.ru/ в сети «Интернет». Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации, которая была акцептирована истцом. Денежные средства по договору займа в сумме 30 000 рублей были получены, срок обязательств истек. Всего к возврату с учётом процентов определено 39000 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма займа, 9000 рублей проценты за пользование займом. Также были заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчик не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требований по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Сандулеску ФИО8, перешли к АО «ЦДУ».

Согласно расчету, задолженность составила 9200 рублей- основной долг, 14260-проценты, пеня-1040 рублей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования к ответчику заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЦДУ» к Сандулеску ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,     оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сандулеску С.Е., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            Д.С. Мерзлякова