Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2024 ~ М-300/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-868/2024                        

УИД 61RS0010-01-2024-000529-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Парамонову М. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Парамонову М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Haval F7 государственный регистрационный номер № произошло по вине ответчика Парамонова М.Ю., управляющего автомобилем Оpel ASTRA государственный регистрационный номер №, который нарушил правила ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Нaval F7 государственный регистрационный номер № была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №, а риск гражданской ответственности владельца автомобиля Оpel ASTRA государственный регистрационный номер № застрахован не было.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 51 510 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возмещены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 51 510 рублей 30 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 745 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Парамонов М.Ю. в судебное заседание не явился, о нахождении дела в суде извещен неоднократно просил суд об отложении дела, предоставил суду расписку о согласии на извещение посредством СМС-сообщений на номер своего мобильного телефона № О слушании дела ответчик был извещен посредством СМС-сообщения, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

СМС-извещение на настоящее судебное заседание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, материалы административного дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Haval F7 государственный регистрационный номер М974ЕН-198 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Парамонова М.Ю., управляющего автомобилем Оpel ASTRA государственный регистрационный номер №, который нарушил правила ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на остановившийся автомобиль Haval F7 государственный регистрационный номер №, что подтверждается об определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Нaval F7 государственный регистрационный номер № была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Оpel ASTRA государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 51 510 рублей 30 копеек, что подтверждается страховым актом по убытку №, заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 51 510 рублей 30 копеек, расчет которой произведен на основании представленных материалов ДТП.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в подтверждение своих возможных возражений на исковые требования не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79,166 ГПК РФ не заявлялось.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия действующего на момент ДТП договора ОСАГО.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного в причинении вреда Парамонова М.Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 51 510 рублей 30 копеек.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика Парамонова М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку требования о возмещении ущерба в порядке суброгации судом удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Парамонова М. Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 51 510 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 51 510 рублей 30 копеек с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года.

    Судья