Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 (1-508/2023;) от 29.11.2023

К делу номер (1-508/2023)

УИД: 23RS0номер-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре судебного заседания, ответственном

за ведение аудиозаписи судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, представившей удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал, о его утрате не заявил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ срок лишения специального права был прерван.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак К474ВН93, завел двигатель, и осуществил движение по автодороге <адрес> края, затем выехал на федеральную трассу «Джубга-Сочи» по направлению в <адрес> края, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, на автодороге по <адрес> в <адрес> края, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, и в 02 часов 05 минут отстранен от управления указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 02 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием АЛКОТЕКТОРА «Юпитер», согласно чеку прибора номер, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, не оспаривал его квалификацию. Он поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1

Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства он характеризуется положительно.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данное наказание соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу не имеется правовых оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, иных видов наказания, в том числе в виде штрафа, поскольку иные виды наказания будут не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и наступивших последствий.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Факт принадлежности автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак К474ВН93, использованного ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, не установлен, что исключает возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в целях принудительного безвозмездного изъятия и обращения данного транспортного средства в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: СД диск с видеозаписью в конверте белого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> А.П. Богданов

Копия верна.

Председатель Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> А.П. Богданов