Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 (2-2996/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-573/2023

УИД № 42RS0007-01-2022-001972-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                    26 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Шнайдеру Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСВ» обратилось в суд с иском к Шнайдер А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивировав его тем, что между <данные изъяты> (ООО) и Шнайдером А.А. были заключены договоры потребительского займа и представлены транши. Договоры были заключены в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть, онлайн-заем. **.**,** общество уступило права по данному займу ООО «АСВ». МФК «Рево Технологии» (ООО) выполнило свою обязанность, перечислило денежные средства Шнайдер А.А. Между тем, на дату подачи иска ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

Истец просит взыскать с Шнайдера А.А. задолженность по договорам займа, представленным в траншам, за период с **.**,** по **.**,** в размере 125 724,33 рублей, из которых: 60 727,63 рубля – сумма основного долга, 64 996,70 рублей – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 714,49 рублей.

Представитель истца АО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 144).

Ответчик Шнайдер А.А. в судебном заседании факт заключения договоров займа с ООО МФК «Рево Технологии», получение денежных средств и наличие задолженности не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Шнайдером А.А. были заключены договоры потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), по которым на основании заявлений заемщика были произведены транши:

№ ** от **.**,** на сумму 20 600 рублей под 120.07923% годовых,

№ ** от **.**,** на сумму 5 138 рублей под 110,34511% годовых,

№ ** от **.**,** на сумму 17 000 рублей под 187,47924% годовых,

№ ** от **.**,** на сумму 5 156 рублей под 150,10110% годовых,

№ ** от **.**,** на сумму 31 872 рубля под 170,05318% годовых (л.д. 10 оборот-17, 19-93).

Оплата по траншам должна была производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиками.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным заемщиком. Информация о способе получения займа и платежные реквизиты указаны в п.19 индивидуальных условий договора потребительского займа, а также в заявлении о предоставлении транша по договору потребительского займа.

В подтверждение перечисления денежных средств истец представил реестр выданных займов. Факт получения денежных средств также н оспаривается ответчиком.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, заявлением о предоставлении транша, сумма займа подлежит перечислению на счет партнера ООО КБ «ПЛАТИНА».

Таким образом, кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет партнера (ООО КБ «ПЛАТИНА»), что и отражено в выписке (л.д. 108-111).

Ответчик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты, а в случае нарушения установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку.

**.**,** <данные изъяты> Технологии» (ООО) уступила ООО «АСВ» право требования к физическим лицам, возникшие у <данные изъяты> (ООО) по договорам займа (потребительского займа), в том числе, заключенным со Шнайдером А.А. (л.д. 10-21). В соответствии с указанным договором истец получил права требования к ответчику о взыскании задолженности по траншам в сумме 125 724,33 рублей (л.д. 93 оборот-98).

Поскольку принятые по договору займа обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным исковым заявлением (л.д. 98 оборот-99).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период **.**,** по **.**,** составляет 125 724,33 рублей, из которых: 60 727,63 рублей – сумма основного долга, 64 996,7 рублей – сумма задолженности по процентам (л.д. 5-7).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что Шнайдером А.А. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению в части соблюдения сроков возврата кредитов, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд полагает правильным взыскать со Шнайдера А.А. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа в размере 125 724,33 рублей.

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредитному соглашению, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

В связи с обращением в суд истцом были уплачены государственные пошлины в размере 3 714,49 рублей (л.д. 102 оборот-103). На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Шнайдеру Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать со Шнайдера Александра Александровича, паспорт серия № **, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН № **) задолженность по договорам займа за период с **.**,** по **.**,** в сумме 125 724,33 рублей, а именно: 60 727,63 рублей – основной долг, 64 996,70 рублей – проценты.

Взыскать со Шнайдера Александра Александровича, паспорт серия № **, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН № **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:            подпись                        М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 г.