Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 05.07.2022

Дело № 11-56/2022

59MS0084-01-2022-000554-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чусовой 09 августа 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителя истца Михайлова А.А.,

ответчика Захарова А.В., представителя Лебедева Ан.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павлишиной В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании г. Чусового апелляционную жалобу Захарова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Захарова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность за потребленный бытовой природный газ за период с дата по дата в размере дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере дата.»,

Заслушав представителя истца Михайлова А.А., истца Захарова А.В., представителя Лебедева Ан.В., ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» /далее ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»/ обратилось в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании денежных средств за поставку газа в размере дата, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере дата

В обосновании своих требований указали, что между поставщиком газа и Захаровым А.В. заключен договор поставки газа для бытовых нужд по адресу: адрес от дата .... На Захарова А.В. открыт л/с .... ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» как поставщик природного газа для бытовых нужд населения, осуществляет расчет платы за потребленный газ, а абоненты обязаны вносить оплату за потребленный газ ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. дата в результате проверки показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования, установлена неисправность, а именно сорвана заводская пломба ... с внутренней стороны, следы вмешательства. Ответчику было направлено уведомление о проведении проверки дата, назначенной на дата. О проведении проверки ответчик также был уведомлен по телефону, доступ в помещение для проверки обеспечил дата в согласованное время. Согласно п.21 п.п. «ж» Правил № 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. Ранее даты дата информация о выявлении вмешательства в прибор учета газа либо о неисправности прибора учета газа по указанному выше адресу поставки у истца отсутствует. Ответчик обязанность по извещению истца о повреждении пломбы, неисправности прибора учета газа не исполнил. В случае, если повреждение пломб или неисправности прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативными потреблениями газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Таким образов, за период с дата /с момента проведения последней проверки прибора учета газа дата/ по дата / в пределах 6-месячного интервала/ произведен расчет объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления, переданные в данный период показания прибора учета газа не приняты к учету /до замены прибора учета газа/. Просят взыскать с Захарова А.В. задолженность за период с дата по дата в размере дата., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере дата.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Захаров А.В., указав, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так свидетель А. в ходе судебного заседания утверждала, что у нее отсутствовали полномочия на представление его интересов при проведении проверки. При этом, проверка проведена в отсутствие Захарова А.В. Акт проверки составлен в его отсутствие. Мировой судья, фактически признал нарушение процедуры проведения проверки, предусмотренной пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникшие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, а именно не извещение Захарова А.В. о проведении проверки не позднее чем за 7 дней до ее проведения. Однако со ссылкой на положения пунктов 56-60 указанных Правил указал на соответствие акта проверки действующему законодательству. Захаров А.В., считает, что проведение проверки обязывает истца обеспечить надлежащее участие в ней заинтересованных лиц, в данном случае Захарова А.В. В противном случае, результаты проверки не должны приниматься судом в качестве допустимого доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» указал, что с апелляционной жалобой Захарова А.В. не согласен. Судом дана оценка имеющимся доказательствам в совокупности. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так в акте проверки имеются достаточные признаки, позволяющие однозначно идентифицировать дату, место проведения проверки, проверяемое оборудование, п также имеющиеся нарушения. На результаты проверки не влияет отсутствие указания в акте граждан, присутствующих при проверке, а также реквизитов, удостоверяющих их личность документов. Кроме того, Захаров А.В. не препятствовал в проведении проверки, к окончанию проверки собственник Захаров А.В. на место прибыл, все нарушения ему были озвучены, особого мнения в соответствии с п.60 Правил № 549 в акте им отражено не было, причин несогласия с актом он также на месте проверки не указал. Доказательств недействительности самой проверки и ее результатов ответчиком не представлено. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Захаров А.В. и его представитель Лебедев А.В. на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца Михайлов А.А. с апелляционной жалобой Захарова А.В. не согласен по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда не находит, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Захаров А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес /л.д.65-66/

Поставку газа в указанное домовладение на основании договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от дата ... осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» /л.д.9-12/.

Расход потребления газа в домовладении учитывался прибором учета газа марка ..., заводской ..., дата выпуска 2010 г.

При проведении дата г. в соответствии с п.55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 проверки газифицированного домовладения ответчика сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а именно сорвана заводская пломба ..., о чем составлен акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от дата.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, что является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по нормативам потребления.

Доводы жалобы ответчика о том, что при проверке присутствовала А., однако он ее не уполномочивал на представление его интересов, судом отклоняются, поскольку сам факт присутствия при составлении акта А., а в последующем и самого Захарова А.В., свидетельствует об его осведомленности о проведении проверки.

Пунктом 56 Правил N 549 действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий Поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил N 549, содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования п. 56, 58 и 59 Правил N 549 следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.

Отклоняя доводы жалобы Захарова А.В. о том, что акт проверки от дата является недопустимым доказательством, мировой судьи правомерно указал, что акт составлен в соответствии с требованиями п.60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549.

Так акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа /ПУГ/ от дата составлен уполномоченным лицом, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, от подписи акта Захаров А.В. отказался без указания причины. Копия акта вручена лично Захарову А.В. Отсутствие предварительного уведомления Захарова А.В. о проверке, не влечет недействительность акта, поскольку неисправность прибора учета была подтверждена бесспорными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░