Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-679/2022 от 06.04.2022

Судья Романенко В.В. Дело № 21-679/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Олейника В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением начальника инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главного государственного инженера-инспектора Республики Крым Игнатенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Олейник Т.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ИП Олейник Т.М. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 16 декабря 2021 года постановлено решение, которым постановление начальника инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главного государственного инженера-инспектора Республики Крым Игнатенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ИП Олейник Т.М. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением должностного лица инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главного государственного инженера-инспектора Республики Крым Игнатенко А.В., ИП Олейник Т.М. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Олейника В.И., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст.6. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации ФЗ № 2202-01) во исполнение указания прокуратуры Республики Крым «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей» ДД.ММ.ГГГГ на территории города Ялты Республики Крым проводилась прокурорская проверка.

На основании требования прокуратуры города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении специалистов Инспекции Гостехнадзора РК, в связи с проведением проверок соблюдения требований безопасности объектов детского досуга, а также распоряжения начальника Инспекции Гостехнадзора РК Игнатенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/р. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка законности эксплуатации аттракционной техники на территории <адрес>

В ходе осмотра аттракционов <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ИП Олейник Т.М. были установлены нарушения п.п. 122, 123 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2019 г. № 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов», а также нарушение:

- п.п. 7.5.5, 7.8, 7.9.1, 7.9.4, 8.7.2.3, 8.7.2.10.1 ГОСТа Р 55515-2013 «<данные изъяты>. Требования безопасности при эксплуатации»;

- п.п. 6.2 ГОСТа Р 53487-2009 «Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний»;

- п.п. 4.6, 7.4.7.4, 5.8.4.2, 7.4.3.2 ГОСТа 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования».

Установленные нарушения были отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Олейник Т.М. протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением начальника инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главного государственного инженера-инспектора Республики Крым Игнатенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Олейник Т.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым, признавая указанные выше обстоятельства достоверными, пришел к выводу, что в действиях ИП Олейник Т.М. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено начальником инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главным государственным инженером-инспектором Республики Крым Игнатенко А.В. по месту нахождения административного органа, а именно по адресу: <адрес>, в связи с чем жалоба ИП Олейник Т.М. на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, и что данное место расположено на территории, которая находится в юрисдикции Киевского районного суда города Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Однако жалоба ИП Олейник Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ИП Олейник Т.М. рассмотрено судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в Киевский районный суд города Симферополя для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░