Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2022 ~ М-754/2022 от 16.06.2022

Дело №

59RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 16 августа 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с арендой квартиры, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 662607 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере100000 руб. в равных долях, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытков, связанных с арендой квартиры в размере 140000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2(кв)-7/15/5(2) (АК). В соответствии с условиями которого ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ЗАО, <адрес>. В соответствии с п.5.1.2 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30.12.2021, цена по договору составила 8910000 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира передана лишь 05.05.2022.

Истцы ФИО9 ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Жилиндустрия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.11.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК Жилиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2(кв)-7/15/5(2) (АК). В соответствии с условиями которого ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ЗАО, <адрес> (л.д.15-24).

В соответствии с п.5.1.2 договора квартира должна быть передана истцам не позднее 30.12.2021, цена по договору составила 8910000 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8910000 руб. (л.д.28). Обязательства ответчика перед истцами не были выполнены в срок не позднее 30.12.2021, квартира передана истцам 05.05.2022, что подтверждается передаточным актом от 05.05.2022 (л.д.25).

Согласно расчету, представленному истцами неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 29.03.2022 составила сумму в размере 662607 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в равных долях.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения (л.д.11-12).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., то в силу п.6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов составит 185000 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование своих расходов ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, заключенный между ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в районном суде г. Москвы, по гражданскому делу о взыскании неустойки с ООО «СК Жилиндустрия», обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию для досудебного решения спора, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в суде первой инстанции, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб., их них: юридическая консультация и изучение документов - 3000 руб., составление досудебной претензии - 5000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., дистанционное сопровождение дела в суде – 8000 руб., изготовление копий документов и почтовые расходы – 2000 руб. (л.д.29-30). Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден распиской ФИО4 от 15.03.2022 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 25000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 15.03.2022 (л.д.31).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного для составления искового заявления, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по договору от 15.03.2022 в размере 17000 руб. В оставшейся части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков, на оплату аренды жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> за период с января по май 2022 года в размере140000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование своих расходов ФИО1 представила договор № найма жилого помещения от 26.07.2019, заключенный между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Плата за наем в месяц составляет 35000 руб. Плата за наем производится ежемесячно не позднее 01-го числа текущего месяца за месяц вперед (п. 4.1, 4.2 договора) (л.д.34-35).

Факт несения расходов по найму жилого помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: чеками по операции сбербанк онлайн от 02.01.2022 на сумму 35000 руб., от 04.02.2022 на сумму 31600 руб., от 06.03.2022 на сумму 35000 руб., от 05.04.2022 на сумму 35000 руб., от 05.05.2022 на сумму 35000 руб., итого на сумму 171600 руб. (л.д.36-40).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект долевого строительства должен был быть передан 30.12.2021, однако фактически передан 05.05.2022. В данный период истец ФИО1 имела регистрацию по адресу: <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд учитывает сведения о средней рыночной цене найма аналогичных жилому помещению по договору участия в долевом строительстве, жилых помещений именно в районе строительства многоквартирного жилого дома и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 140000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.ст.3, 4, 131 ГПК РФ) обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленных чеков по операции сбербанк онлайн общая сумма расходов истца ФИО1 по найму жилого помещения составляет 171600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на оплату аренды жилого помещения в размере 140000 руб.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 140000 руб., то иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По смыслу действующего законодательства, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами полного и реального исполнения судебного решения, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Жилиндустрия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, связанных с арендой квартиры, расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку 350000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 185000 руб.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 17000 руб.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1 убытки в размере 140000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Предоставить ООО «СК Жилиндустрия» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.