Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2021 от 03.06.2021

№ 11-80/2021

56MS0091-01-2020-002968-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова Евгения Владимировича денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, в возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, от 25.08.2020 с Морозова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 13.11.2019 по 09.07.2020 в размере 126088,67 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1860,89 руб., всего в сумме 127949,56 руб..

С судебным приказом от 25.08.2020 Морозов Е.В. не согласился и 10.03.2021 обратился к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения судебного приказа и восстановлении процессуального срока для его подачи, указав в своем заявлении о том, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, считает сумму задолженности завышенной, произведенный расчет незаконным и необоснованным. Рассмотрение дела состоялось в его отсутствие. Копию судебного приказа своевременно он не получал, узнал о нем 09.03.2021 в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства. Поэтому был лишен возможности своевременно подать возражения относительно его исполнения. Просил признать причину пропуска процессуального срока для подачи возражений уважительной, восстановить этот процессуальный срок, судебный приказ от 25.08.2020 отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных Морозовым Е.В. требований об отмене судебного приказа от 25.08.2020 было отказано.

С этим определением Морозов Е.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своих возражений в частной жалобе указал о том, что 12.03.2021 мировым судьей судебного участка № 13 рассмотрено его заявление об отмене судебного приказа от 25.08.2020 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк денежных средств, в удовлетворении заявленных требований было отказано. С указанным судебным определением не согласен по следующим основаниям. В этом определении указано о том, что копия судебного приказа от 25.08.2020 была направлена ему, Морозову Е.В. по адресу: <данные изъяты> адресатом не получена, почтовый конверт был возвращен в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, уведомление из отделения почтовой связи о наличии какой-либо почтовой корреспонденции в его адрес он не получал. От получения почтовых отправлений он не уклонялся. Он проживает в г. Оренбурге, <данные изъяты> В материалах дела отсутствуют доказательства о вручении ему копии судебного приказа. Просил его частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа от 12.03.2021 – отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 13 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФсудья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФсудья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 130 ГПК РФ установлено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.08.2020 копия судебного приказа была направлена должнику по почте по указанному в заявлении адресу заказным письмом с уведомлением. Морозовым Е.В. она не была получена, письмо возвращено в судебный участок с отметкой почты об истечении срока его хранения.

02.10.2020 судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

10.03.2021 Морозов Е.В. направил в адрес мирового судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором указал свой адрес: г. Оренбург, <данные изъяты>

Судебное определение от 12.03.2021 было направлено Морозову Е.В. по вышеуказанному адресу.

Согласно ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что копия судебного приказа была направлена Морозову Е.В. по указанному в заявлении адресу, по которому он на момент выдачи судебного приказа и проживал, суд приходит к выводу в том, что риск последствий неполучения им корреспонденции несет он сам.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана верная оценка юридически значимым обстоятельствам.

А потому приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судебным участком № 13 определения и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По делу по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова Евгения Владимировича денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, в возмещение судебных расходов определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления Морозова Евгения Владимировича об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Морозова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья