Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2023 от 19.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе Шанталинского А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шанталинского А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

             У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шанталинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шанталинский А.В. обратился с жалобой в суд и просит изменить обжалуемое в сторону снижения назначенного наказания, мотивировав свои доводы тем, что при назначении наказания мировой суд в полной мере не учел личность привлекаемого лица в части учета работы, связанной с частыми служебными командировками, кроме того, при составлении административного материала инспектором не разъяснены процессуальные права, что привело к нарушению прав заявителя на защиту, при этом, Шанталинский А.В. считает, что выезд на встречную полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную разметку, однако возвращение на полосу обратно, до начала сплошной линии разметки могло создать аварийную обстановку.

В судебное заседание Шанталинский А.В. не явился, извещен. В жэалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель О. Р. по <адрес> Республики Татарстан в суд не явился, извещен. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, Шанталинский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты на 53 км. автодороги Казань – <адрес> Республики Татарстан управляя автомобилем марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Шанталинского А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Кабирова Ф.Г., инспектора ГИБДД и схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, схемой размещения дорожных знаков и разметки на участке автодороги, показаниями, данными Шанталинским А.В. в суде первой инстанции.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, а так же показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья не находит.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из диспозиции части 5 статьи 12.15. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из имеющихся материалов дела следует, что постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Шанталинский А.В. ранее был привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Наказание исполнено в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в двадцатидневный срок в размере 2 500 рублей.

Таким образом, в действиях Шанталинского А.В. усматривается признак повторности, при этом данный факт заявителем не оспаривается.Доводы жалобы, которые не подтверждают и не опровергают факт совершения административного правонарушения, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются - подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись процессуальные права при составлении административного материала, судья отвергает, так как данное обстоятельство опровергается собственноручной подписью заявителя на протоколе об административном правонарушении о разъяснении соответствующих процессуальных прав. Кроме того, соответствующие процессуальные права разъяснялись Шанталинскому А.В. мировым судьей в ходе рассмотрения указанного протокола, в связи с чем судья приходит к убеждению, что права заявителя на защиту не нарушены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он начал обгон в разрешенном месте, однако в связи с тем, что возвращение на полосу обратно, до начала сплошной линии разметки могло создать аварийную обстановку, судья отвергает, не могут быть приняты во внимание, правовых оснований не имеют и подлежат отклонению.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что он не имел возможности вернуться на полосу до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются и подлежат отклонению.

Иные доводы, подтвержденные письменными доказательствами, ставящими под сомнение законность составленного протокола по делу об административном правонарушении и других документов, судье не представлены.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шанталинского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводов заявителя о том, что при назначении наказания мировой суд в полной мере не учел личность привлекаемого лица в части учета работы, связанной с частыми служебными командировками, также подлежит отклонению.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Шанталинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Судьей установлено, что вина Шанталинского А.В. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шанталинского А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шанталинского А. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. МА.в