Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5973/2020 от 28.05.2020

Судья: Чиркова И.Н.                 гр. дело № 33-5973/2020

(гр. дело № 2-3007/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020г.              г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Головиной Е.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова В.А. на заочное решение Железнодорожного суда г. Самары от 25 декабря 2019г., которым постановлено: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Денисова В.А. в пользу АО СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 108 123,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 3 362,47 рублей, а всего взыскать 111 485 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 73 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Денисову В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 14.06.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова В.А., в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № - причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Денисова В.А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» в связи с чем ФИО2. обратилась к истцу за возмещением ущерба. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, исполнил обязанность по договору, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 108 123,26 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Денисов В.А. застрахована не была, связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст.15,965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 108 123,26 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362,47 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов В.А. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии ответчик Денисов В.А. и его представитель по доверенности Михалдыка М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить в части определенной ко взысканию суммы, просили назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом из материалов дела установлено, что 14.06.2019г. в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес> литер Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова В.А.

Виновным в ДТП был признан Денисов В.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Денисова В.А. не была застрахована, что подтверждается материалом по факту ДТП.

31.01.2018 г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «Полное КАСКО» (страховой полис №), в соответствии с которым был застрахован автомобиль Ниссан, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2 Срок действия договора по 30.10.2019 г. (л.д. 11).

ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае в результате ДТП от 14.06.2019 г., истец, признав случай страховым, выплатил ФИО2 страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Эксперт Самара». Стоимость ремонта составила 108 123,26 рублей, которая была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Эксперт Самара» (л.д. 19-23).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что виновником ДТП был признан Денисов В.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается материалами дела, суд полагал, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Согласно правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Денисова В.А., имуществу, застрахованному истцом, установлен и никем не оспорен, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с Денисова В.А. суд взыскал сумму ущерба, причиненного им в размере 108 123,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 362,47 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся с несогласием определенного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства на заявленную ко взысканию денежную сумму.

Достоверные доказательства того, что истец при возмещении страховой суммы действовал неразумно, возмещенная страховая сумма является существенно завышенной, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом обосновано его обращение к ответчику, доказан факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство стороны ответчика о назначении судебной авто- технической экспертизы, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Денисова В.А. о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказать.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: