Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2023 от 24.08.2023

№ 1-71/2023

64RS0035-01-2023-000071-35

Приговор

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                             р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,    

при секретаре Заричной И.И.,

с участием государственного обвинителя Бегинина Н.А., Великановой Е.С., Гонатрюк Д.М.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО10,

защитника - адвоката Краснова А.А.,

подсудимой Даутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Даутовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Даутова С.В. обвиняется в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> (далее - МУП «<данные изъяты>»), утверждённому Постановлением администрации Советского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП <данные изъяты>» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником и созданной для осуществления типографических работ по хозяйственным договорам для удовлетворения общественных потребностей, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (п.п. 1.3, 1.5 Устава).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Устава имущество предприятия находится в собственности Советского муниципального района. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>», а также имущество приобретенное за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение Предприятия.

Согласно п.п.3.9, 3.12 Устава Прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей направляется: на отчисление в местный бюджет Советского муниципального района <адрес> за пользование муниципальным имуществом; на формирование следующих фондов: резервного фонда, фонда накопления и фонда потребления. Средства фонда потребления используются на материальное поощрение работников предприятия, осуществление мероприятий по социальному развитию и других аналогичных мероприятий и работ, не приводящих к образованию нового имущества предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л.с. администрации Советского муниципального района <адрес>, Даутова С.В. принята на работу и назначена распоряжением заместителя главы администрации Советского муниципального района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского муниципального района <адрес> в лице главы администрации Свидетель №1 и Даутовой С.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Даутова С.В., обязана самостоятельно осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Даутова С.В. приступила к выполнению своих должностных обязанностей, установленных Должностной инструкцией <данные изъяты>», утвержденной главой администрации Советского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностная инструкция), с которой последняя была ознакомлена под роспись.

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции, главный редактор относится к категории руководителей и осуществляет общее руководство муниципальным унитарным предприятием.

Таким образом, согласно Устава, трудового договора и должностной инструкции Даутова С.В., являясь должностным лицом унитарного предприятия, была наделена полномочиями по распоряжению и управлению средствами МУП «<данные изъяты>», выполняла управленческие функции, а также организационно-распорядительные функции по общему руководству предприятием, по управлению трудовым коллективом и административно-хозяйственные функции по распоряжению и управлению имуществом предприятия.

Согласно Положению об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Советского муниципального района, утвержденного исполняющим обязанности главы объединенного муниципального образования <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ действующего до ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда руководителей состояла из должностного оклада, персональной надбавки, ежемесячной премии и материальной помощи, которые устанавливались решением главы администрации Советского муниципального района, иные стимулирующие выплаты данным Положением не предусмотрены.

Согласно Положению об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Советского муниципального района, утвержденного главой Советского муниципального района Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ действующего до ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда руководителя муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района производилась из средств предприятия, определялась трудовым договором и состояла из должностного оклада и премии, а также стимулирующих выплат в виде материальной помощи и единовременных выплат в связи с юбилейными датами и к профессиональному празднику, иные стимулирующие выплаты данным Положением не предусмотрены.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Даутовой С.В. возник направленный на хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения из фонда заработной платы МУП «<данные изъяты>», принадлежащих Советскому муниципальному району с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даутова С.В., находясь на своем рабочем месте, в служебном помещении здания МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в течение рабочего времени, в период с 08:00 часов до 17:00 часов, находясь в должности главного редактора МУП «<данные изъяты>», являясь руководителем предприятия, достоверно зная, что выплата стимулирующих выплат главному редактору действующими Положениями об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников МУП «<данные изъяты>», не предусмотрена, являясь единственным распорядителем денежных средств, имеющихся в фонде оплаты труда, умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды имущественного характера, путем присвоения, действуя единым и продолжающимся преступным умыслом, в нарушение требований ст.ст. 145, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.2 Устава МУП «<данные изъяты>», условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Советского муниципального района издала и подписала приказы о производстве стимулирующих выплат работникам МУП «<данные изъяты>», в которые необоснованно включила себя, установив суммы денежных выплат себе самостоятельно, без соответствующего решения Учредителя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 1600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в сумме 2500 рублей; которые передала для исполнения в бухгалтерию МУП «<данные изъяты>».

На основании изданных приказов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из фонда заработной платы МУП «<данные изъяты>» были произведены выплаты стимулирующего характера на счета Даутовой С.В. № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 57100 рублей.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Даутовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены стимулирующие выплаты в сумме 57100 рублей, которые поступили на расчетные счета Даутовой С.В. № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Даутова С.В. обвиняется в том, что из корыстных побуждений, похитила вверенные ей, принадлежащие Советскому муниципальному району денежные средства в сумме 57100 рублей, которые присвоила себе и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Даутова С.В. вину в совершении вмененного ей преступления, не признала, просила её оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления. Подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>» На должность она была назначена распоряжением главы администрации Советского муниципального района <адрес>. Заключала трудовой договор с главой Администрации Советского муниципального района <адрес>. В период своей работы она выносила приказы о стимулирующих выплатах в отношении работников редакции <данные изъяты>», в которые, в том числе включала и себя, при этом она действовала по аналогии с предыдущими руководителями, которые работали до нее. Другого порядка о назначении стимулирующих выплат она не знала, с какими-либо документами, указывающими на то каким должен быть порядок стимулирования ее, как руководителя МУП <данные изъяты>» ее не знакомили. О существовании постановления главы Администрации Советского муниципального района <адрес> «Об утверждении размера заработанной платы руководителей МУП Советского муниципального района <адрес>» она узнала только во время проверки в отношении нее, ее с данным постановлением не знакомили. За время ее работы ревизии, бухгалтерской финансовой проверки в МУП <данные изъяты>» не проводилось и при направлении ежемесячных отчетов по финансовой деятельности предприятия ей ни разу не было сделано каких либо замечаний со стороны учредителя. Умысла на присвоение себе денежных средств принадлежащих Советскому муниципальному району у нее не было, она действовала в рамках предполагаемого своего права на стимулирующие вследствие выполнения ею соответствующей работы и начисляла их как себе, так и работникам, а иногда себе не начисляла, а начисляла только работникам. Она согласна с суммой стимулирующих указанных в обвинении в размере 57100 рублей, поскольку эта сумма была начислена и ею получена, но она не согласна, что данную сумму она похитила. Бюджетные денежные средства в МУП не поступали.

Стороной обвинения в обоснования вины Даутовой С.В. представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10, пояснил, что Администрация Советского муниципального района <адрес> является учредителем МУП «<данные изъяты>» Имущество предприятия находится в собственности Советского муниципального района, и принадлежит МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «<данные изъяты>» Распоряжением главы администрации Советского муниципального района назначена Даутова С.В., с которой глава администрации заключил трудовой договор. Даутова С.В. как руководитель издавала приказы о стимулировании работников МУП «<данные изъяты>» и включала себя в данные приказы, стимулирующие выплачивались из денежных средств, заработанных МУП «<данные изъяты>». О необоснованности включения себя, т.е. Даутовой С.В., в данные приказы он узнал в момент расследования уголовного дела. 15% от прибыли МУП «<данные изъяты>» должна была причислять в администрацию Советского муниципального района. Действиями Даутовой С.В. причинен ущерб в части нарушения порядка оплаты стимулирующих, который должен быть согласован с главой администрации. За время работы Даутовой С.В. ей взыскания со стороны администрация не выносились. Полагает, что Даутова С.В. является сотрудником МУП «<данные изъяты>», и имела право на получении заработной платы, премий и стимулирующих, но согласно Положению, которое действовало во время ее работы, приказ о выплате стимулирующих должен был издавать работодатель Даутовой С.В. – глава или его заместитель. При принятии на работу Даутова С.В. должна была быть ознакомлена со всеми локальными нормативно-правовыми актами. Знакома ли она с Положением об оплате труда руководителям МУП Советского муниципального района он не знает. Стимулирующие выплаты, премиальные сотрудникам МУП «<данные изъяты>» выплачивались в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. О том предусмотрено ли финансирование администрацией Советского муниципального района деятельность МУП «<данные изъяты>» ему не известно. О том, бюджетные ли денежные средства, которые выплачены Даутовой С.В. в качестве стимулирующих, ему так же не известно. О финансовой деятельности МУП «<данные изъяты>» Даутова С.В. представляла финансовые донесения, однако имелась ли у предприятия прибыль, он сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала, что она работает в администрации <адрес> в должности <данные изъяты>, инвестиционной политики и муниципальных договоров с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило анализ экономики района и что с ней связано. Учредителем МУП «<данные изъяты>» является Советский муниципальный район <адрес>. Указанное предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «<данные изъяты>» была Даутова С.В. Взаимодействие между МУП «<данные изъяты>» и районом заключалось в заключении контрактов по оказанию услуг, за что и перечислялись денежные средства в МУП. Бюджетных денежных средств МУП «<данные изъяты>» не получало, заработную плату и иные выплаты: стимулирующие, премии, МУП «<данные изъяты>» выплачивало работникам из собственных денежных средств, которые зарабатывали от рекламы и подписки. Кому принадлежат доходы МУП «<данные изъяты>», она не знает. Прибыли у МУП «<данные изъяты>» никогда не было. Положение об оплате руда руководителя МУП она видела позже, когда Даутова С.В. уволилась и ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено. В Фонд заработной платы входит Фонд оплаты труда и дополнительные выплаты, остающиеся после выплаты заработной платы. Субсидии МУП «<данные изъяты>» от Советского муниципального района никогда не получали. Полагает, что Даутова С.В. имела право на получение заработной платы, премий и стимулирующих выплат, которые ей начисляла главный бухгалтер МУП «<данные изъяты>» из денежных средств МУП «<данные изъяты>». Кому был причинен ущерб действиями Даутовой С.В., она сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, показала, что она работает в администрации Советского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Учредителем МУП <данные изъяты> является администрация. Полагает, что Даутова С.В. имела право на получение заработной платы, премии и стимулирующих выплат. Положение об оплате труда руководителей МУП <адрес> в настоящее время отменены, действовали до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выплаты стимулирующего характера делаются по распоряжению главы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает главой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> муниципального района <адрес> является учредителем МУП «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Имущество предприятия находится в собственности Советского муниципального района, принадлежит МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения. МУП <данные изъяты>» самостоятельно распределяет деньги на свои расходы, в том числе на оплату труда, при этом средства, которые остаются от прибыли должны направляться в бюджет района. Если прибыль есть, то она должна поступать в бюджет района, ежегодно, но прибыли за период работы Даутовой С.В. не было, но предприятие самоокупалось. Даутова С.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>». С ней был заключен трудовой договор. С положениями об оплате труда руководителей МУП Советского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, должны были ознакомить Даутову С.В. при приеме на работу отдел кадров. О том ознакомили ли ее или нет, он сказать не может. Субсидий для деятельности МУП «<данные изъяты>» со стороны администрации не выделялись. Претензий к деятельности и работе Даутовой С.В. у него не имелось. Он приказов о выплате стимулирующих ФИО6 не издавал, но если бы ему поступила бы соответствующая служебная записка, он издал бы приказ о выплате стимулирующих Даутовой С.В. согласно положению об оплате труда руководителям МУП. Полагает, что Даутовой С.В. был нарушен порядок выплат себе симулирующих, а сказать об обоснованности или необоснованности действий Даутовой С.В. и причинении ею ущерба Советскому муниципальному району, он не может, полагает, что это должен решить суд. Написал заявление в органы внутренних дел с целью разобраться с данной ситуацией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что она работала в должности <данные изъяты> администрации Советского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило оформлять принимаемых на работу и увольняемых лиц, вести кадровые дела. Руководитель МУП <данные изъяты>» принимается на работу администрацией в лице главы, она готовила документы, распоряжение, трудовой договор. Она знакомила Даутову С.В. с должностной инструкцией, трудовым договором. О положениях об оплате труда руководителям МУП от ДД.ММ.ГГГГ, она знала, в них указан порядок премирования. Дисциплинарных взысканий Даутова С.В. не имела, добросовестно исполняла свои обязанности. Для начисления стимулирующих выплат заместитель главы должен написать ходатайство, глава принимает решение, а кадровая служба готовит документы о выплатах. Стимулирующие выплаты Даутовой С.В. главой администрации не начислялись. Она не может сказать знакомилась ли Даутова С.В. с положениями о выплате стимулирующих выплат руководителям МУП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она работала <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило учет денежных средств, доходов, расходов, начисление заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ. руководителем МУП «<данные изъяты>» была Даутова С.В. На предприятии стимулирующие выплачивались на основании приказа главного редактора, коллективного договора с приложением. Размер стимулирующих зависел от размера денежных средств, оставшихся после выплаты заработной платы, налогов, коммунальных платежей, иных расходов. Даутова С.В. получала премии, как и все работники МУП «<данные изъяты>». Иногда Даутова С.В. издавала приказы о выплате стимулирующих, куда она себя не включала. Выплата стимулирующих осуществлялась не из бюджетных денежных средств, а из средств заработанных предприятием. Из бюджета денежные средства никогда не поступали. О положениях об оплате труда руководителей МУП она не знала, приказы издавались аналогично, как и при ранее работавшем руководителе Доходы предприятия складывались из подписной компании, рекламной и за публикацию. Деятельность МУП «<данные изъяты>» не была прибыльной, но концы с концами сводили. Прибыль в бюджет никогда не отчисляли. Дисциплинарных взысканий Даутова С.В. не имела, были поощрения от Министерства печати, от администрации - грамоты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что она является <данные изъяты> Советского муниципального района по <данные изъяты>, в том числе она координирует работу МУП <данные изъяты>» по печатной продукции. С ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>» была принята Даутова С.В. Ранее она занимала данную должность. Оплата труда главного редактора производилась согласно условиям трудового договора, заключенного с администрацией района. МУП <данные изъяты>» является юридическим лицом. К Даутовой С.В. претензий к качеству работы не было, она дисциплинарных взысканий не имела, была награждена грамотой от администрации. Денежные средства, которые выплачиваются на заработную плату, стимулирующие, выплачиваются за счет заработанных предприятием денежных средств, то есть за счет деятельности предприятия. О положении об оплате труда руководителям МУП она узнала, в связи с расследованием уголовного дела. Если бы она знала о нем ранее, то вышла бы с ходатайством о выплате стимулирующих Даутовой С.В., так как она добросовестно исполняла свои обязанности – сохраняла тираж газеты тот, какой был ранее.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> Советского муниципального района <адрес> по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Даутова С.В. занимала должность <данные изъяты>». Администрация Советского муниципального района <адрес> является учредителем МУП «<данные изъяты>». Ежемесячно газета предоставляет финансовые донесения о состоянии дебиторской, кредиторской задолженности, расходов на коммунальные платежи, отчетность по прибыли и убыткам. Администрация является собственником имущества МУП «<данные изъяты>». Собственником доходов полученных от деятельности МУП «<данные изъяты>» является МУП «<данные изъяты>», т.е. они находятся на хозрасчете, самостоятельно распоряжаются своими доходами. Заработная плата и стимулирующие выплаты выплачивались на основании положения МУП из заработанных средств. По результатам года МУП должна отчислять 15% от прибыли в администрацию при наличии такой прибыли, однако в период работы Даутовой С.В. прибыли не было. Отчисления должны происходить 1 раз в год в конце года. Оплата труда главного редактора производилась согласно условиям трудового договора, заключенного с администрацией района. Заработная плата, премии, стимулирующие, выплачивались Даутовой С.В. из собственных доходов МУП «<данные изъяты>». Бюджетные денежные средства в МУП «<данные изъяты>» на выплату стимулирующих не выделялись и не перечислялись. Документов, о том, что администрация может распоряжаться ФОТ МУП «<данные изъяты>» не имеется. Не может сказать действовало ли, Положения об оплате труда руководителей МУПов в период работы Даутовой С.В., она не помнит. В настоящее время такое положение имеется. Если бы она знала про такой порядок в период работы Даутовой С.В., то написала ходатайство на выплату ей стимулирующих главе администрации из денежных средств, принадлежащих МУП «<данные изъяты>». О наличии причиненного действиями Даутовой С.В. ущерба не знает.

Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства по делу.

- заявление главы Советского муниципального района Свидетель №1 о проведении проверки в отношении <данные изъяты>» Даутовой С.В. по факту присвоения денежных средств и привлечении к установленной законом ответственности (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МУП «<данные изъяты>» были изъяты: сшив приказов МУП «<данные изъяты>» <адрес> о стимулирующих выплатах за ДД.ММ.ГГГГ на 33 листах; сшив анализа зарплаты сотрудников МУП «<данные изъяты>» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах; списки перечисляемой в банк зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ на 70 листах; диск DVD R марки <данные изъяты>, содержащий файлы с расчетными ведомостями по заработной плате, оборотно- сальдовую ведомость счета 70 по работнику Даутовой С.В., анализ зарплаты по сотрудникам МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, реестры о выплатах (том 1 л.д. 138-141);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» Даутовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены стимулирующие выплаты в сумме 57100 рублей, которые поступили на расчетные счета Даутовой С.В. № и №, открытые в ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 1-17);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены – сшив приказов МУП «<данные изъяты>» <адрес> о стимулирующих выплатах за ДД.ММ.ГГГГ. на 33 листах; сшив анализа зарплаты сотрудников МУП «<данные изъяты>» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. на 39 листах; списки перечисляемой в банк зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. на 70 листах; диск DVD- R марки, содержащий файлы с расчетными ведомостями по заработной плате, оборотно- сальдовую ведомость счета 70 по работнику Даутовой С.В., анализ зарплаты по сотрудникам МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ реестры о выплатах, поступившего из ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ диск СD-R, содержащий файлы с информацией о лицевых счетах № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ПАО «Сбербанк России» Саратовском отделении №, принадлежащих Даутовой С.В., которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 93-98)

- устав МУП Редакция газеты «Заря», утвержденный постановлением администрации Советского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Учредителем МУП «<данные изъяты>» является Советский муниципальный район <адрес>, функции и полномочия которого осуществляет администрация <адрес>, имущество предприятия находится в собственности Советского муниципального района, принадлежит МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП, а так же имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью (том 1 л.д. 82-93);

- приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Даутова С.В. приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты>» на основании распоряжения Администрации Советского муниципального района <адрес> №рк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99);

- распоряжение главы администрации Советского муниципального района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Даутова С.В. назначена на должность <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Советского муниципального района <адрес> в лице главы администрации Свидетель №1 и Даутовой С.В., регулирующий правоотношения связанные с выполнением обязанностей по должности <данные изъяты>» (том 1 л.д. 29-35, 100-106)

- должностная инструкция <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Даутова С.В. в силу занимаемой должности, выполняла в МУП «<данные изъяты>» <адрес> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством и производственной деятельностью предприятия (том 1 л.д. 37-41);

- положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Советского муниципального района, утвержденного исполняющим обязанности главы объединенного муниципального образования <адрес> Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ действующего до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-46);

- положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Советского муниципального района, утвержденного главой Советского муниципального района Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ действующее до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата труда руководителя муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района производилась из средств предприятия, определялась трудовым договором и состояла из должностного оклада и премии, а так же стимулирующих выплат в виде материальной помощи и единовременных выплат в связи с юбилейными датами и к профессиональному празднику (том 1 л.д. 48-52);

- коллективный договор МУП «<данные изъяты>» на от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены трудовые правоотношения между руководителем МУП и работниками предприятия на указанный период времени, которым регулируются социальные, экономические и трудовые отношения (том 1 л.д. 113-119);

- коллективный договор МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлены трудовые правоотношения между руководителем МУП и работниками предприятия на указанный период времени, которым регулируются социальные, экономические и трудовые отношения (том 1 л.д. 120-137);

- справка № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Даутовой С.В. были произведены начисления в общей сумме 616636,25 рублей, в том числе и стимулирующие выплаты на сумму 57100 рублей (том 1 л.д. 144-150);

- сведения администрации Советского муниципального района <адрес> о том, что в соответствии с постановлением главы ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда, руководителей муниципальных предприятий и учреждений Советского муниципального района» Даутовой С.В., <данные изъяты>» установлены должностной оклад в размере 9903 рублей (который состоит из базового оклада 5499 рублей и комплексной надбавки 4404 рубля к базовому окладу), персональная надбавка в размере 4951 рубль (том 2 л.д. 39).

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в деянии, совершенном Даутовой С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 160 УК РФ присвоением является хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее Постановление) разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, под присвоением, то есть хищением чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, понимается противоправное безвозмездное обращение имущества вверенных лицу, в свою пользу или в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, находящееся в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 вышеуказанного Постановления, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Судом установлено, что МУП «<данные изъяты>» реорганизовано из муниципального учреждения «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением главы объединенного муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и является его правопреемником.

Деятельность МУП «<данные изъяты>» регламентирована Уставом МУП «<данные изъяты>», утвержденным Постановлением администрации Советского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предприятие возглавляет главный редактор (руководитель), назначаемый Учредителем предприятия, права и обязанности которого регламентируются трудовым законодательством, Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Советского муниципального района», а также трудовым договором. Руководитель действует на принципе единоначалия. Учредителем предприятия является Советский муниципальный район <адрес>, функции и полномочия которого осуществляет администрация <адрес> (том 1 л.д. 82-93).

ДД.ММ.ГГГГ Даутова С.В. принята на должность руководителя – <данные изъяты>» (том 1 л.д. 36). В качестве работодателя Даутовой С.В. как руководителя предприятия, выступала администрация Советского муниципального района <адрес> в лице его главы Свидетель №1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой Договор №, согласно которого руководитель является единоличным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, в том числе утверждением штатного расписания, поощрение работников учреждения (п.п. «ж» п. 8), поощрения работников учреждения (п.п. «и» п. 8).

Работодатель определил размер заработной платы Даутовой С.В. в виде базового оклада 5499 рублей, комплексной надбавки в размер 4404, персональной надбавки в размере 4951 рубль, которые выплачиваются в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам учреждения. Итого ежемесячное начисление (без учета премий) составляет 14584 рубля (п. V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, том 1 л.д. 100).

Согласно Коллективному Договору МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия вправе устанавливать надбавки к должностным окладам, в том числе за привлечение рекламодателей, обработку рекламы, работу с рекламодателями, за дополнительную работу не входящую в должностные обязанности (п.п. «е, з» п. 7 Договора, том 1 л.д.119).

Указанные положения так же отражены и в Коллективном Договоре МУП «<данные изъяты>» заключенным на ДД.ММ.ГГГГ (п. 7, том 1 л.д. 120-129) и Положении об оплате и материальном стимулировании работников МУП «<данные изъяты>», из которых видно, что в целях поощрения труда работников в предприятии применяются выплаты стимулирующего характера: за работу с рекламодателями, выплаты авторского гонорара и за фотоиллюстрации. Указанные выплаты производятся при наличии финансовой возможности предприятия, из фонда оплаты труда предприятия, формируемого за счет средств от указания платных услуг предприятия (п. 4, том 1 л.д. 130- 137).

Из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 следует, что за период руководства Даутовой С.В. предприятием МУП «<данные изъяты>» признавалась достаточно эффективной, в том числе и при отсутствии прибыли.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» Даутовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислена заработная плата в размере 646580 рублей 25 копеек, в том числе стимулирующие выплаты в сумме 57100 рублей (том 2 л.д. 1-17).

Сумма стимулирующих, выплаченных Даутовой С.В. и работникам МУП «<данные изъяты>» из фонда оплаты труда предприятия за организацию по привлечению юридических и физических лиц по вопросам рекламы, информационно-коммерческих статей и объявлений, подтверждается также приказами, изданными <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-96, 97-98).

В судебном заседании на основании анализа представленных доказательств и показаний свидетелей установлено, что распоряжений о премировании Даутовой С.В. главой администрации Советского муниципального района за указанный период не издавалось.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из исследованного в судебном заседании трудового договора следует, что заработная плата Даутовой С.В. должна выплачиваться из фонда оплаты труда МУП «<данные изъяты>» согласно Положению об оплате труда, что также подтверждается Уставом МУП «<данные изъяты>». Размер заработной платы устанавливается согласно штатному расписанию, согласованному с Работодателем. Иного порядка определения состава заработной платы Даутовой С.В. трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Советского муниципального района, № от ДД.ММ.ГГГГ, премирование руководителей устанавливается решением главы администрации Советского муниципального по проекту распоряжения и мотивированного представления по размеру ежемесячной премии, который готовится структурным органом администрации, в ведомственном подчинении которого находится данное предприятие, по согласованию с заместителем главы администрации Советского муниципального района по экономике, Управлением Финансов (для предприятий и учреждений, получающих средства из местного бюджета (т.1 л.д. 42-45).

Таким образом, указанное положение распространяется на муниципальные унитарные предприятия, получающие средства из местного бюджета, однако в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что МУП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» какие либо средства из бюджета Советского муниципального района <адрес> за период работы Даутовой С.В. не получало, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Положение утратило силу в связи с принятием нового Положения №, согласно которому премия руководителю выплачивается за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость товаров, работ (услуг) или за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (п. 3.1, том 1 л.д. 48-52).

При этом, трудовой договор с Даутовой С.В. с принятием органами муниципальной власти данного Положения об оплате труда руководителей МУП, работодателем не перезаключался, не изменялся и не дополнялся, в том числе в части оплаты труда.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 в части отсутствия прямого ущерба Советскому муниципальному району <адрес> причиненного действиями ФИО8, выраженных в издании приказов о выплате себе стимулирующих средств в размере 57100 рублей, суд приходит к выводу, что действиями подсудимой ущерб Советскому муниципальному району <адрес> не причинен.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 подтвердили, что выплаты работникам МУП «<данные изъяты>» заработной платы, премий и стимулирующих осуществлялись исключительно из собственных средств МУП «<данные изъяты>», оставшихся после оплаты расходов предприятия,

Свидетель Свидетель №6, пояснила, что приказы о премировании, изготавливались на основании образцов приказов, издаваемых ранее, до вступления Даутовой С.В. в должность руководителя, что также подтверждается показаниями подсудимой Даутовой С.В., свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые дополнительно пояснили, что не препятствовали бы выплатам стимулирующих Даутовой С.В. в соответствующем порядке, т.е. направление ходатайства главе администрации о стимулировании и издании им соответствующего приказа, учитывая, что стимулирующие должны были выплачиваться исключительно из собственных средств предприятия.

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей не являются объективными доказательствами виновности подсудимой Даутовой С.В. в предъявленном ей обвинении, поскольку по своему содержанию раскрывают суду порядок начисления заработной платы, в которую входят и стимулирующие выплаты.

При этом, как свидетели, так и подсудимая подтвердили, что указанный порядок начисления заработной платы, в том числе стимулирующих выплат, сложился до прихода на предприятие подсудимой. Приказы о начислении стимулирующих, хоть и подписаны Даутовой С.В., но являлись типовыми и разработаны на основании аналогичных приказов и положений, действовавших на предприятии при предшественнике.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о виновности Даутовой С.В., в совершении инкриминируемого преступления, поскольку она лишь арифметически подтвердила сумму начисленных и выплаченных Даутовой С.В. стимулирующих денежных средств.

Таким образом, показания подсудимой, свидетелей, представителя потерпевшей стороны, данные в судебном заседании, письменные доказательства, приведенные стороной обвинения, могут свидетельствовать о нарушении правил финансовой дисциплины при начислении стимулирующих средств Даутовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57100 рублей, но не предрешает вопросы о виновности Даутовой С.В. в инкриминируемом ей деянии.

Кроме того, суд учитывает, что Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Советского муниципального района, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых при начислении стимулирующих средств стороной обвинения вменяется Даутовой С.В., на дату возбуждения уголовного дела, как и на дату, постановки приговора, утратили свою юридическую силу ввиду их отмены, что в силу ст. 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П устраняет общественную опасность вменённых в вину подсудимой деяний.

Таким образом, доказательств наличия у Даутовой С.В. корыстного умысла, направленного на безвозмездное присвоение вверенного ей имущества не имеется и объективных доказательств тому, стороной обвинения ссуду не представлено.

Предусмотренная трудовым договором работа руководителя МУП «<данные изъяты>» Даутовой С.В. выполнялась, объективных сведений о том, что в силу неэффективной экономической деятельности предприятия она не имела права получать какие либо из начисленных ей выплат, не имеется.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании, что деятельность МУП «<данные изъяты>» в период руководства Даутовой С.В. была и не прибыльна и не убыточна, при этом тираж газет не уменьшался, что являлось главной производственной целью предприятия, Даутова С.В. за период работы дисциплинарных взысканий не имела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 и письменные доказательства, представленные стороной обвинения не представили суду объективных сведений о том, что подсудимая без ведома или согласия работодателя производила незаконное начисление заработной платы, в том числе, стимулирующих денежных средств в размере, превышающим установленный трудовым договором, коллективным договором и приложением к нему, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «<данные изъяты>».

Более того, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, Даутова С.В. как руководитель муниципального унитарного предприятия, то есть коммерческой организации (ст. 113 п. 1 ГК РФ, ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ), являлась единоличным исполнительным органом предприятия, назначаемая и подотчётная собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель, в частности, действует от имени унитарного предприятия, издает приказы (ст. 21 указанного Федерального закона), а собственник имущества такого предприятия, в частности, наделён правом назначать на должность руководителя, заключать с ним, изменять и прекращать трудовой договор, утверждать бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия (ст. 20 указанного Федерального закона).

Будучи главным редактором МУП «<данные изъяты>» Даутова С.В. издала, вопреки доводам стороны обвинения, приказы о ежемесячном премировании всех работников предприятия, а не лично себя, то есть определила порядок выплаты премии, что является формой установления руководителем заработной платы и согласуется с положениями ст.ст. 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата включает в себя, в частности, премии, при этом система оплаты труда, может включать доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования, которые могут устанавливаться в том числе локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, начисление и выплата Даутовой С.В. стимулирующих средств, наряду с другими работниками, как части заработной платы, правомочность выплаты которой и размер которой были подтверждены трудовым договором, коллективными договорами, положениями об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП «<данные изъяты>», из фонда оплаты труда МУП «<данные изъяты>», не может рассматриваться как совершение ею присвоение, при том, что стимулирующие средства, как составная часть заработной платы не может рассматриваться как чужое имущество, вверенное руководителю, а её выплата Даутовой С.В. бухгалтерией на основании изданного ею локального акта не может рассматриваться как присвоение с использованием служебного положения.

Кроме того, суд так же учитывает, что фонд заработной платы, а соответственно и фонд оплаты труда МУП «<данные изъяты>», формировался исключительно из доходов самого предприятия, которые позволяли не только осуществлять выплату заработной платы всем работникам, но и осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о присвоении подсудимой Даутовой С.В., то есть умышленных действий, направленных на хищение денежных средств в сумме 57100 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием служебного положение как <данные изъяты>».

В силу статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовных дел, суд должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении государственному обвинителю, потерпевшей стороне, а так же стороне защиты возможности обосновать свою позицию по существу дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Поскольку, объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что подсудимая, получая стимулирующие в размере 57100 рублей, действовала против воли собственника предприятия Советского муниципального района <адрес> в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной обвинения не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба потерпевшей стороне, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимой Даутовой С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а следовательно, она подлежит оправданию.

Поведение Даутовой С.В. в судебном заседании, не вызывало у суда сомнений в ее психической полноценности, что подтверждается и имеющимися в материалах дела справками о том, что она не состоит на наркологическом и психиатрическом учете (т. 1 л.д. 118-119).

На основании части 2 статьи 133 УПК РФ Даутова С.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежал разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем в интересах Советского муниципального района <адрес> заявлены исковые требования к Даутовой С.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 57100 рублей.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО10 поддержали исковые требования.

Подсудимая Даутова С.В. исковые требования не признала в полном объеме, адвокат ФИО18 поддержал её позицию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действия Даутовой С.В. состава вмененного ей преступления, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований.

Обеспечительные меры, установленные постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ноутбук <данные изъяты> года выпуска – отменить и возвратить Даутовой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-306 УПК РФ, суд

приговорил:

оправдать Даутову С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения Даутовой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Даутовой С.В. право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес> отказать.

Обеспечительные меры, установленные Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста, а именно запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим Даутовой С.В. - ноутбук <данные изъяты> года выпуска, отменить по вступлении приговора в законную силу и возвратить Даутовой С.В.

Вещественные доказательства: сшив приказов МУП «<данные изъяты>» о стимулирующих выплатах за ДД.ММ.ГГГГ на 33 листах; сшив анализа зарплаты сотрудников МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на 39 листах; списки перечисляемой в банк зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ на 70 листах - по вступлении приговора в законную силу, возвратить в МУП «<данные изъяты>»; диск DVD-R, содержащий файлы с расчетными ведомостями по заработной плате, оборотно-сальдовую ведомость счета 70 по работнику Даутовой С.В., анализ зарплаты по сотрудникам МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ реестры о выплатах, диск СD-R, содержащий файлы с информацией о лицевых счетах № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ПАО «Сбербанк России» Саратовском отделении №, принадлежащих Даутовой С.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                                       О.Ю. Музаева