Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 от 13.09.2022

Дело №2-295/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 08 ноября 2022 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области исковое заявление Тенчуриной Т.В. к Казарян К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тенчурина Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», а в последующем определением суда ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего - Казарян К.В., с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком Казарян К.В. существовала договоренность о взаимодействии при проведении ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ответчик приняла на себя обязательство самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц поставить в адрес истца для проведения ремонтно-строительных работ строительные материалы, сантехнику и сопутствующие товары.

В рамках достигнутых договоренностей на основании устной информации и/или выставленных счетов, полученных от Казарян К.В., истец переводила через мобильное устройство с использованием принадлежащей ей банковской карты, выпущенной ПАО «<данные изъяты>», на банковскую карту Казарян К.В., выпущенную в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства, что подтверждается справкой, выданной ПАО «<данные изъяты>», об операциях: переводах Казарян К.В. и скриншотах с мобильного телефона истца о выполненных переводах.

Она (истец) в рамках исполнения договоренностей с ответчиком осуществила в адрес ответчика следующие переводы денежных средств на сумму 752 340,00 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500,00 рублей (оплата <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 540,00 рублей (оплата <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей (оплата <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000,00 рублей (счет <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 900,00 рублей (оплата <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000,00 рублей (счет <данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000,00 рублей (<данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 400,00 рублей (монтаж электрики+доп. розетки+карнизы).

Ответчик со своей стороны свои обязательства исполнила не в полном объеме: не поставила строительные материалы, сантехнику, сопутствующие товары, прочее на сумму 715 622,00 рублей.

Истцу известен только номер банковской карты ответчика, выпущенной в ПАО «<данные изъяты>», на которую она перечисляла денежные средства.

Она (истец) обратилась в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с запросом предоставления сведений об ответчике, которые она получила в результате рассмотрения дела по существу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 715 622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46829 рублей 90 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 715 622,00 рублей, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения судебного решения.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 12 024 рубля 52 копейки.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ПАО «<данные изъяты>» на надлежащего ответчика Казарян К.В. и в связи с тем, что ответчик зарегистрирована на территории Комсомольского района Ивановской области гражданское дело было передано по подсудности в Комсомольский районный суд Ивановской области (л.д№).

Определением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству ПАО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Тенчурина Т.В. не явилась, её интересы по доверенности представлял Новиков В.В., который поддержал в судебном заседании исковые требования Тенчуриной Т.В. в полном объеме, просил их удовлетворить, а в окончательное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отдельный расчет взыскиваемых истцом сумм и дополнительные письменные пояснения.

Так, истец в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 715 622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 668,65 рублей, которые истец рассчитал на дату вынесения судом решения, кроме этого истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств включительно, компенсация морального вреда осталась в прежнем размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать в размере 96 000 рублей (ранее была заявлена сумма в 60 000 рублей), также истец просит взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В письменных пояснениях представитель истца указывает, что с помощью данных об ИНН через официальный сервис ФНС «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП возможно стало подтвердить, что Казарян К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по сей день зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие в материалах дела договора подряда на ремонтные работы в новой квартире истца, который был подписан истцом и забран ответчиком (оба экземпляра) и не возвращен истцу, подписывался между истцом – физическим лицом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, и с другой стороны – с индивидуальным предпринимателем Казарян К.В., что подтверждает применение к спорным правоотношениям норм материального права по защите прав потребителей.

В судебное заседание ответчик Казарян К.В. не явилась, хотя извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 октября 2010 года №1286-О-О, суд оценивает поведение ответчика, как уклонение от явки в суд и приходит к выводу о том, что ответчик Казарян К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, поддерживая заявленные требования, с учетом письменных пояснений и уточнения иска.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Тенчуриной Т.В. и Казарян К.В. возникла договоренность о взаимодействии при проведении ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что фактически ответчиком не оспорено.

Ответчик приняла на себя обязательство самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц поставить в адрес Тенчуриной Т.В. для проведения ремонтно-строительных работ строительные материалы, сантехнику и сопутствующие товары.

В рамках достигнутых договоренностей на основании устной информации и/или выставленных счетов, полученных от Казарян К.В., истец переводила через мобильное устройство с использованием принадлежащей ей банковской карты, выпущенной ПАО «<данные изъяты>», на банковскую карту Казарян К.В., выпущенную в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства, что подтверждается справкой, выданной ПАО «<данные изъяты>» об операциях: переводах Казарян К.В. и скриншотах с мобильного телефона истца о выполненных переводах.

Так, истец в рамках исполнения договоренностей с ответчиком осуществила в адрес ответчика переводы денежных средств на сумму 752 340,00 рублей: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500,00 рублей (оплата <данные изъяты>); - ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 540,00 рублей (оплата счета <данные изъяты>); - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей (оплата <данные изъяты>); - ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000,00 рублей (счет <данные изъяты>); - ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 900,00 рублей (оплата <данные изъяты>); - ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000,00 рублей (счет <данные изъяты>); - ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000,00 рублей (<данные изъяты>); - ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 400,00 рублей (<данные изъяты>).

Ответчик со своей стороны свои обязательства исполнила не в полном объеме: не поставила строительные материалы, сантехнику, сопутствующие товары, прочее на сумму 715 622,00 рублей.

Наличие указанных истцом переводов подтверждается справкой ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ксерокопиями переводов с мобильного телефона (л.д.<данные изъяты>). Из информации, представленной ПАО «<данные изъяты>», видно, что указанные выше переводы производились с банковской карты истца на банковскую карту Казарян К.В..

    Несмотря на утверждения истца о том, что возникшие отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, суд не пришел к такому выводу, поскольку каких-либо подтверждающих это документов сторона истца не представила, а в их отсутствие невозможно определить, что их отношения возникли из Закона о защите прав потребителей. Так, сама истец указывает, что какого-либо договора подряда представить не может, поскольку оба экземпляра были забраны ответчиком. В отсутствие такого договора суд не может расценить возникшие между сторонами отношения как возникшие из Закона о защите прав потребителей.

При этом, ссылка стороны истца на то, что ответчик Казарян К.В. является индивидуальным предпринимателем, не могут служить доводом, что она как индивидуальный предприниматель выполняла свои функции в сфере ремонтно-строительных работ.

Так, из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что Казарян К.В. (ИНН №) действительно является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, однако она осуществляет такие виды деятельности, как торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Суд отмечает, что такие виды деятельности индивидуального предпринимателя, не давали ответчику возможности заниматься иными видами деятельности, в частности, в виде строительно-ремонтных работ, поэтому никаких отношений между истцом и ответчиком, которые могли бы вытекать из Закона о защите прав потребителей, возникнуть не могло.

В связи с этим, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, удовлетворение которых вытекает из Закона о защите прав потребителей, а также взыскание штрафа, также вытекающего из Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.Вместе с тем, учитывая то, что из представленных истцом доказательств видно, что истец осуществляла переводы ответчику, что подтверждается представленными в дело сведениями о переводе с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств в указанном истцом размере, то это неосновательное обогащение ответчика, поскольку, как поясняет истец, работы выполнены не были, тем более, что ответчик, получив денежные средства, не стала выходить на связь и её нахождение истцу стало не известно.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 46 829 рублей 90 копеек.

    К окончательному судебному заседанию представитель истца уточнил размер процентов, поскольку проценты взыскиваются на дату вынесения судом решения, и их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 95 668,65 копеек.

    Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 715 622 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 668 рублей 65 копеек.

    Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

    Кроме того, истец просит взыскать проценты на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

    Суд считает удовлетворить это требование.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    Таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 715 622,00 рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, со следующего дня после вынесения судом решения) по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом каких-либо доказательств в этой части заявленных требований не представлено и это требование не вытекает из Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12024,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей, которые подтверждены заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» договором №-№ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств истцом в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг в ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств истцом в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг в ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств истцом в размере 12 000 рублей по договору оказания юридических услуг в ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств истцом в размере 12 000 рублей по договору оказания юридических услуг в ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств истцом в размере 12 000 рублей по договору оказания юридических услуг в ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).

Поскольку возражений по размеру расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило, и они подтверждены представленными истцом документами, суд считает взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 96 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тенчуриной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казарян К.В. (ИНН №) в пользу Тенчуриной Т.В. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 715 622 (семьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95668 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 919315 (девятьсот девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с Казарян К.В. (ИНН №) в пользу Тенчуриной Т.В. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 715622,00 рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года