Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-222/2022;) от 14.12.2022

Дело № 11-7/2023         мировой судья Цвиркун О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                          г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 13 октября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ :

Взыскатель ООО «Траст» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлении срока для предъявления его к исполнению (л.д. 107-108).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области от 13 октября 2022 года ООО «Траст» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 142-143).

На определение мирового судьи взыскателем подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопросы по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к принудительному исполнению (л.д. 146-147).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению без изменения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства исходя из верно установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по гражданскому делу № 2-805/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с с Лагуновой Е.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР от 15 апреля 2013 года за период с 17.11.2014 года по 16.02.2015 года в размере 127719 рублей 34 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 19 копеек (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 16 января 2020 года произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Траст» (л.д. 92-93).

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, утраты подлинника исполнительного листа суду представлено не было.

Мировым судьей учтены сведения Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, предоставленные по запросу мирового судьи о том, что исполнительное производство в отношении должника Лагуновой Е.Н. по исполнительному документу № 2-805/2017 не возбуждалось, исполнительный документ на исполнение не поступал (л.д. 71, 127, 130 ). Дана оценка сведениям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, предоставленным по запросу взыскателя об окончании исполнительного производства без указания даты его окончания и о получении указанных сведений взыскателем 06 июня 2022 года (л.д. 134-135).

Справка АО «АЛЬФА-БАНК» без номера и даты составления, не свидетельствует об уважительности пропуска взыскателем ООО «Траст» процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и об утрате исполнительного документа (л.д. 111).

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные взыскателем сведения о направление в адрес Миасского ГОСП и АО «АЛЬФА-БАНК» запросов, начиная с 09 апреля 2020 года, не могут служить основанием к удовлетворению заявления взыскателя, поскольку не подтверждают достоверно факт утраты исполнительного документа и уважительности пропуска процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья обоснованно исходил из того, что ООО «Траст» обратился в суд по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, исходя из получения ответа на запрос 06 июня 2022 года и обращения к мировому судье 13 июля 2022 года (л.д. 117).

Более того, определением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 16 января 2020 года установлено, что судебный приказ № 2-805/2017 направлен взыскателю 21 июля 2017 года и по сведениям Миасского ГОСП, исполнительного производства по данному исполнительному документу не имеется (л.д. 92-93). Копия названного определения направлена в адрес взыскателя ООО «Траст» и получена взыскателем 29 января 2020 года (л.д. 100). Соответственно, взыскателю о возможной утрате исполнительного документа стало известно не позднее 29 января 2020 года.

Таким образом, правопреемник взыскателя получил копию определения о замене взыскателя правопреемником 29 января 2020 года, однако обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению более чем через два года – 13 июля 2022 года, при этом доказательств наличия уважительных причин столь длительного не обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель не представил.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.